Una reciente resolución de la Cámara Penal departamental confirmó la prisión preventiva que semanas atrás había sido ordenada para un joven que está en la Unidad 7 y continúa acusado de haber violado en varias ocasiones a dos sobrinas suyas menores de edad.

De acuerdo con lo investigado, aquellos hechos ocurrieron cuando las presuntas víctimas tenían ocho años. En uno de esos casos; mientras una de ellas se domiciliaba en el mismo inmueble donde vivía el encausado. En el otro, cuando la segunda de las niñas mencionadas solía quedarse a pernoctar en esa casa.

De 29 años de edad, el imputado había quedado detenido el pasado 13 de agosto, tal lo que EL TIEMPO informara en su edición web.

Enterado de la medida cautelar que pesaba sobre él, aquel día se presentó en la DDI Azul acompañado por su abogado Gustavo Torchia.

En el marco de la instrucción de esta causa penal, a su detención la había ordenado Federico Barberena, el titular del Juzgado de Garantías 2. Y ese magistrado, el pasado 4 de septiembre, se pronunció en una primera instancia a favor del dictado de la prisión preventiva que este miércoles que pasó quedó confirmada para el presunto abusador desde la Alzada con asiento en el tercer piso del Palacio de Justicia local.

Abuso sexual agravado por la convivencia y abuso sexual con acceso carnal agravado por la convivencia, reiterados y en concurso real, son los delitos que le continúan atribuyendo a título de autor a ese joven, quien una vez detenido se había negado a declarar cuando fue indagado en sede judicial.

Cautelar confirmada

A través de una resolución firmada por Carlos Pagliere (h) y Damián Cini quedó confirmada por parte de ambos camaristas la vigencia de la medida de coerción para el presunto abusador, quien ahora está preso en el penal de varones con asiento en Azul y perteneciente al SPB.

Lo concluido en esta segunda instancia fue en respuesta a una apelación que no prosperó y había sido formulada por el Defensor Particular del azuleño imputado, en busca de que se revocara la prisión preventiva ordenada para su cliente por el Juez de Garantías que entiende en esta causa.

Según el abogado Torchia afirmaba en ese recurso que terminó siendo declarado "improcedente" desde la Alzada con los votos de dos de sus actuales miembros, existen dudas con relación a que los hechos hayan ocurrido como se sostiene por parte de la Acusación.

Sin que tampoco ahora prosperara, el abogado del presunto abusador reiteró que su cliente padece "una discapacidad moderada" que le impide comprender la criminalidad de los hechos que le endilgan. Una circunstancia que, a su entender, debería derivar en que fuera declarado inimputable.

Pero esa "probable inimputabilidad" del acusado tampoco fue avalada por los jueces de la Cámara Penal.

En ese sentido, y al igual que concluyera el Juez garante al convertir a su detención en prisión preventiva, los dictámenes de pericias psiquiátricas y psicológicas practicadas al presunto abusador indican que, si bien "posee un funcionamiento compatible con un retraso mental leve", esa patología no implica "una insuficiencia de sus facultades mentales" en el sentido que lo estipula el Código Penal para una declaración de inimputabilidad.

A través de entrevistas a las que el joven fuera sometido por peritos especializadas se había determinado también que, "no obstante su debilidad mental, es capaz de entender y comprender" que la comisión de esos hechos por los cuales sigue preso podría derivar en un futuro reproche penal a título de culpa para él.

En ese sentido, en lo decidido en esta segunda instancia el pasado miércoles se indicó también desde la Cámara Penal que hasta que quedara detenido desarrollaba "sus actividades normalmente sin ningún tipo de limitación", considerando que trabajaba en una empresa local.

Además, para resolver que siga privado de su libertad se tuvo en cuenta "la escala penal" que, de resultar condenado, prevén los delitos que le continúan imputando.

Esa pena en expectativa -puede leerse en la resolución más reciente vinculada con esta Investigación Penal Preparatoria- "se erige como un peligro procesal de elusión del proceso".

En cuanto a los hechos que le imputan, para confirmar su prisión preventiva los jueces de la Alzada hicieron alusión a que tuvieron como probables víctimas a dos menores y afectaron "la integridad sexual" de ambas, "una de las cuales convivía con el imputado, aprovechándose de dicha circunstancia".

También se mensuró como "un peligro procesal de elusión de la justicia de magnitud" para el investigado "la pluralidad delictiva y de víctimas", al igual que "la muy corta edad" de esas menores cuando -de acuerdo con lo que ellas mismas contaran una vez denunciados estos hechos- comenzaron a ser violadas por su tío.

Las versiones que las dos brindaran en sede judicial -a ambas les tomaron declaraciones en Cámara Gesell- continúan siendo consideradas como un "serio indicio de materialidad y autoría" que hace adecuado que el acusado de violarlas continúe privado de su libertad.

Lo investigado

Los hechos que le atribuyen al joven que sigue preso están situados como ocurridos en una vivienda de Azul.

En ese inmueble el presunto abusador convivió con dos de sus sobrinas y supuestas víctimas.

Mientras que con una de ellas lo hacía de manera permanente, con la otra aquello sucedía en forma transitoria. Específicamente, cada vez que esa chica pernoctaba en la mencionada casa.

A través de lo investigado ha podido establecerse que una de las menores comenzó a ser sometida sexualmente por su tío cuando ella tenía ocho años de edad. Y que esos hechos, "en fechas indeterminadas pero ubicables en el mes de enero del año 2017", implicaron que el imputado la accediera carnalmente "en reiteradas ocasiones".

Sobre la otra víctima se menciona en la causa que el azuleño que sigue preso abusó de ella "en fechas indeterminadas pero ubicables durante el trascurso del año 2019", tiempo durante el cual también la violó cuando ella tenía -al igual que la otra presunta víctima, que es su prima- ocho años de edad.

El dato

Desde la UFI 13 el fiscal Adrián Peiretti lleva adelante esta Investigación Penal Preparatoria que se había iniciado en junio pasado, cuando la madre de una de las menores que figura como víctima en esa causa radicó una denuncia contra el joven para quien hace cuatro días quedó confirmada su prisión preventiva.