. CONTINÚA HOY EL JUICIO ORAL A DOS POLICÍAS QUE ESTÁN ACUSADOS DEL DELITO "VEJACIONES"

EN UN JUZGADO CORRECCIONAL LOCAL

El debate tiene que ver con un hecho ocurrido en esta ciudad en septiembre de 2008, cuando un joven al que quisieron acusarlo de un asalto denunció que los policías lo golpearon y orinaron en ocasión de que fuera detenido. Hoy las partes que están interviniendo en este juicio anunciarán los alegatos. Uno de los efectivos de seguridad pertenecientes a la Policía de la Provincia que está procesado por este caso sigue en funciones. El otro, en tanto, fue apartado de la fuerza.

Un Juzgado Correccional está siendo por estos días escenario de un debate que involucra a dos policías, quienes están acusados del delito vejaciones agravadas por su comisión mediante violencia, luego de que en septiembre del año 2008 un joven -al que junto con otro habían detenido en Azul, sospechados ambos de cometer un robo- denunciara que los efectivos de seguridad lo golpearon y que, también, uno de ellos lo orinó cuando él estaba esposado y tirado en el piso.
El proceso se está dearrollando en el Juzgado Correccional número 1 que está a cargo del Dr. Aníbal Álvarez.
En ese juzgado, a partir de la hora 13 de hoy, el juicio continuará con los alegatos que formularán las partes que están interviniendo en este caso.
En representación del Ministerio Público Fiscal lo está haciendo el Dr. Luis Surget; mientras que el abogado Jorge Moreno se está desempeñando como Particular Damnificado en nombre de quien figura como víctima en este caso.
Fuentes judiciales identificaron a los policías implicados en este hecho como Martín Alejandro Muñoz y Sebastián Aníbal Gallegos.
Ambos cuentan para este juicio oral con la representación de defensoras particulares: las abogadas María Fernanda Giménez, en el caso de Gallegos, y Mercedes Vieyra, esta última letrada de Muñoz.
Mientras que Gallegos continúa ejerciendo funciones en la Policía de la Provincia y actualmente está en actividad, Muñoz está apartado de la fuerza.
El debate había comenzado semanas atrás y en lo que fue la recepción de la prueba testimonial declaró el joven que figura como víctima en este caso, llamado Hugo Ezequiel Eugui.
También declararon policías que fueron convocados por las partes. Y amparándose en el derecho que les asiste, decidieron no hacerlo los efectivos de seguridad que figuran como imputados en esta causa penal.

El caso

Cuando el año pasado la causa fue elevada a juicio, la denuncia de Eugui y otros elementos incorporados al proceso sirvieron para dar por acreditado -en principio- que el hecho que ahora está siendo materia de este juicio oral se produjo en Azul el 20 de septiembre del año 2008.
Según se pudo determinar en esa Instrucción Penal Preparatoria, ese día en horas de la noche los policías acusados golpearon a Eugui.
Además, existen declaraciones que indican que mientras el joven estaba esposado y apoyado sobre el piso fue el sargento Muñoz quien lo orinó en el cuerpo.
Todo esto ocurrió a orillas del Arroyo Azul, en cercanías del llamado Puente Negro, a la altura de la calle La Madrid.
Aquel día, los policías investigaban un robo que instantes antes había ocurrido en un comercio del Barrio Güemes y así llegaron hasta donde Eugui y otro joven estaban pescando, a quienes quisieron acusarlos de ese asalto.
Ese otro joven que fuera detenido con Eugui en horas de la noche del 20 de septiembre del año 2008 también ha declarado durante lo que fue la recepción de la prueba testimonial de este juicio que hoy continuará con los alegatos de las partes.
Uno de los testimonios que había sido incorporado a la instrucción de esta causa penal fue el de un efectivo de seguridad, quien había contado que observó el momento en que Eugui era orinado por Muñoz, mientras el joven estaba inmovilizado en el piso.
También, en la instrucción de la causa, ese otro joven que fuera detenido junto con Eugui (para imputarles a ambos un robo que nunca pudo ser probado que hayan cometido) afirmó que los efectivos de seguridad le habían apoyado un arma de fuego en la cabeza, todo esto ocurrido antes a que los dos fueran trasladados a la comisaría.

Más acusaciones, pero que no prosperaron

Durante lo que ha sido hasta ahora este juicio, tanto el Particular Damnificado como el Fiscal pidieron al juez Álvarez ampliar la acusación para ambos policías.
Pero ese pedido fue denegado por el titular del Juzgado Correccional número 1 local.
Además de coimputarles a ambos el delito de vejaciones por el que están siendo juzgados, el representante del Ministerio Público Fiscal y la querella pretendían que también los policías fueran acusados de los siguientes delitos: "falsedad ideológica de instrumento público, falso testimonio y violación de los deberes de funcionario público".
Todos esos hechos, a criterio de la parte acusadora, habían ocurrido cuando ambos jóvenes fueron trasladados a la comisaría, donde finalmente, para justificar las detenciones de los dos, terminaron procesándolos por una contravención, al no poder encontrar elementos que los ligaran con el asalto ocurrido aquel día en un comercio local.
Pero ese sumario contravencional tampoco prosperó, ya que el titular del Juzgado Correccional número 2, el Dr. Héctor Torrens, terminó absolviendo a ambos jóvenes.
Si bien toda esta situación había sido en su momento denunciada, la causa que se iniciara por estos otros presuntos delitos cometidos por los policías nunca avanzó en sede judicial, más allá de que el propio abogado Moreno reclamara ante la Fiscalía General para que esa investigación prosperara, algo que se intentó hacer nuevamente ahora, al pedir la ampliación de una acusación que ha sido denegada.
Más allá de eso, teniendo en cuenta esos aspectos ventilados ahora en el debate, al momento de anunciar el fallo el juez podría disponer que esas denuncias finalmente también se investiguen.

El dato

El delito que les coimputan a los policías que están siendo juzgados en este proceso contemplan penas que van desde uno a cinco años de prisión, más la inhabilitación por el doble de tiempo de la pena de prisión impuesta a quien resulta condenado para el ejercicio de cargos públicos.