LUCIANO MAILLET . "No nos gusta que defenestren a una empresa que nos costó, y nos sigue costando mucho, mantener"

Por Javier Ciappina

jciappina@diarioeltiempo.com.ar

Luciano Maillet, uno de los titulares de la empresa Estándares Vial SRL, con sede en Bahía Blanca, denunció días atrás supuestas irregularidades en el acto de licitación para pavimentar 35 cuadras en Azul. La obra fue adjudicada a Transportes Malvinas, pese a que la oferta de la firma de los hermanos Maillet fue menor en 21.000.000 de pesos.

El Municipio justificó su decisión argumentando que la empresa bahiense mantiene conflictos laborales en otros distritos, lo que llevaría a poner en duda la ejecución de los trabajos en tiempo y forma.

"Cumplimos con todos los requisitos del pliego"

En diálogo con este medio, Luciano Maillet comentó que su empresa tiene sede en la ciudad de Bahía Blanca y que se especializa en obras viales e hidráulicas. Dijo que "tomamos conocimiento de una licitación pública en la ciudad de Azul por 35 cuadras de pavimento de hormigón y decidimos analizar nuestra participación".

A tal fin fue que "le pedimos al Jefe de Compras que nos envíe el pliego-consulta para ver si cumplíamos con las bases y condiciones presentamos. Estudiamos la situación y consideramos que podíamos hacerle frente. Paso seguido nos acercamos a la Municipalidad de Azul, compramos el pliego de bases y condiciones y nos inscribimos como proveedores", refirió.

Incluso, destacó, "como estamos a cierta distancia de la ciudad, tomamos al recaudó de quedarnos 3 días para hacer el estudio de campo y recabar datos. El día de la apertura de sobres participamos tres empresas: Transporte Malvinas, EVA SA y nosotros".

"En el acto de apertura lo que se hace es comprobar que todas las propuestas tengan las primeras garantías para poder ser admitidas. Posteriormente se realiza un proceso en el cual se analiza toda la documentación presentada por las empresas. A nosotros después de 15 días de hecha la licitación pública nos solicitaron dos o tres aspectos técnicos que fueron respondidos", explicó Maillet.

Finalmente, la obra fue adjudicada a Malvinas, firma que había ofertado un monto que superaba en 21 millones de pesos a la oferta de Estándares.

En ese sentido, el empresario bahiense manifestó que "eso nos llamó mucho la atención porque en el decreto de adjudicación emitido por la Municipalidad cumplimos con todos los requisitos del pliego de bases y condiciones". "Objetan que tuvimos un inconveniente con tres obreros en la ciudad de Necochea, dónde estamos terminando una obra", mencionó Maillet, para inmediatamente después aclarar que "en la ley de obra pública esa no es condición para dejarnos afuera de la licitación. En eso se centra nuestro reclamo".

"Fuimos extorsionados"

Sobre la denuncia radicada por el gremio UOCRA en la mencionada ciudad balnearia, Maillet contó que "cuando tomamos la obra fuimos extorsionados por la seccional de ese sindicato".

"A los pocos días de haber arrancado con los trabajos nos estaban exigiendo el pago de una suma elevada en concepto de colaboración. Como nosotros nos accedimos de ninguna manera, ahí comenzaron los conflictos", expresó.

En el mismo contexto, el empresario bahiense apuntó que "nos pedían cerca del 10 por ciento de la obra, como nosotros no accedimos, fueron y pararon los trabajos un solo día y lo hicieron mediático. De esa noticia se agarró la Municipalidad de Azul para decir que no estamos aptos para hacer la obra, a pesar de que les presenté todas las denuncias que hicimos con antelación a que detuvieran la obra". "Actualmente la causa sigue en investigación por extorsión y asociación ilícita. Todo esto nosotros lo presentamos a la Justicia acompañado con todas las pruebas pertinentes: audios, llamadas y demás", añadió el titular de Estándares Vial.

El empresario bahiense informó que, "administrativamente, estamos preparando la impugnación del decreto. Y el martes presentaremos también un recurso de amparo ante la Justicia para frenar el acto licitatorio". ARCHIVO/PRENSA MUNICIPAL

"Estamos buscando defender nuestra firma"

En otro tramo de la entrevista con este diario, Maillet hizo hincapié en que "no tuvimos respuestas de parte del Ejecutivo Municipal. Incluso aún hoy todavía no las tenemos". En este contexto fue que durante la jornada del jueves el empresario bahiense se reunió con todos los presidentes de bloques que conforman el Concejo Deliberante de Azul.

Maillet evaluó al encuentro como muy positivo porque uno de sus objetivos principales era llegar a los integrantes del bloque oficialista, para explicarles "cuál era nuestra situación y la especialidad que tenemos". Además, "queríamos comentarles que esto no es algo político como se mencionó por ahí. Lo que estamos buscando es defender nuestra firma, en la que somos dos socios, mi hermano y yo, y jamás militamos en política. Lo que no nos gusta es que defenestren a una empresa que nos costó y nos está costando mucho mantener".

Recurso de amparo e impugnación del decreto

Sobre la reunión Maillet remarcó que "al concejal Pedro Sottile lo noté como sorprendido ante la situación y me dio a entender que sí, que la adjudicación está mal hecha". A lo mencionado anteriormente, el empresario agregó que, "administrativamente, estamos preparando la impugnación del decreto. Y el martes presentaremos también un recurso de amparo ante la Justicia para frenar el acto licitatorio". "Queremos que se revea nuestra situación. Con esto no quiero decir que estamos buscando que nos adjudiquen a nosotros porque somos Estándares Vial o a cualquier otro, lo que estamos intentando es que sea justo para todos", sostuvo.

"Es muy injusto que suceda esto"

Por otro lado, Maillet insistió en que la semana que viene plantearán administrativamente la nulidad de la licitación, porque "es totalmente injusto que se adjudique una obra de esta manera y que se deje de lado a una empresa que reúne las condiciones para participar de la licitación". "Nos sacaron agarrándose de la información de un medio periodístico sin conocer el real trasfondo de la situación. Yo no sé si las otras empresas en algún momento habrán tenido o no algún conflicto con un trabajador, pero es muy injusto que suceda esto", indicó también.

"Otro de los temas que trascendió fue que nosotros íbamos a contratar trabajadores que no fuesen de Azul, lo cual no es cierto porque les dejamos en claro en nuestra oferta que todo el personal obrero ocupado sería de esta ciudad. Solamente traeríamos personal técnico", aclaró.

"No me pareció ni educado ni un buen gesto"

Sobre el final de la entrevista, Maillet dio a conocer que tenían programada "una reunión con Carlos Caputo, quien cuando terminó la reunión con los concejales se acercó al recinto para el exponer también sus fundamentos". "Quise acercarme -primero- para conocerlo, estrecharle la mano, darle el puño o saludarlo; y después para tener una respuesta certera acerca de cómo sigue este acto licitatorio. Pero no se dio porque dijo que si yo entraba al recinto él se levantaba y se iba, lo cual no me pareció ni educado ni un buen gesto", expuso el empresario.

Por último Maillet informó que "también les transmití a los concejales que en este momento estamos haciendo obras de mayor complejidad y de mayor monto en ciudades cercanas a Azul. Ellos me dijeron que se van a comunicar con esos municipios para pedir referencias, lo cual me parece más justo que tomarse de una nota periodística, la cual puede ser real o no".

La reunión en el Concejo Deliberante

El jueves al mediodía, en el recinto del Concejo Deliberante se llevaron a cabo dos reuniones en relación a la Licitación N° 9/2021, impulsada por el Gobierno Municipal para la ejecución de 35 cuadras de pavimento en la ciudad de Azul, que fuera cuestionada públicamente días pasados por una de la Empresa participantes, denominada "Estándares Vial S.R.L." de la ciudad de Bahía Blanca.

La primera de ellas fue convocada por la Comisión de Obras Públicas, Vialidad y Transporte, al tomar estado público la denuncia, y contó con la participación de Luciano Maillet, en representación de la empresa, y concejales de los distintos bloques que conforman el Concejo Deliberante.

El objetivo de la misma fue escuchar la versión de la empresa, y recabar información sobre el proceso licitatorio llevado a cabo.

En el encuentro el empresario ratificó los dichos vertidos públicamente en relación a presuntos hechos irregulares que la habrían perjudicado, y entre los más importantes resaltó que, al ser la oferta ostensiblemente más barata, (cotizó $ 21.000.000 menos que la empresa ganadora) debió haber sido adjudicada para la ejecución de la obra, razón por la cual (tal como lo expresara posteriormente el empresario a EL TIEMPO) evalúan presentar formalmente la impugnación de la licitación, y no descartan radicar una denuncia en sede judicial.

Una vez finalizada, se presentaron en el recinto y pidieron hablar con los concejales el secretario de Obras Públicas Carlos Caputo y el Asesor Legal Dr. Roberto Dávila. Fue así que se llevó a cabo un segundo encuentro, que también tuvo la finalidad de conocer el punto de vista, en éste caso, del Departamento Ejecutivo Municipal. En la oportunidad los funcionarios desestimaron los argumentos de la empresa y cuestionaron su confiabilidad.

En el lapso dado entre ambas reuniones, y teniendo en cuenta que la segunda de ellas no estaba prevista, ante la presencia de los funcionarios en el recinto algunos concejales plantearon que se hiciera con la presencia también del empresario, para poder cotejar, in situ, ambas posturas. Caputo, Dávila y los concejales oficialistas no lo aceptaron.

La negación del Ejecutivo a remitir el expediente, que es de carácter público

Según fuentes confiables del Concejo Deliberante, cuando se tomó la decisión de concretar la reunión con representantes de la empresa, el día martes desde la Comisión de Obras Públicas, Vialidad y Transporte, mediante una nota enviada por Mesa de Entradas se solicitó al Ejecutivo la remisión al Concejo Deliberante del Expediente donde se sustancia el proceso licitatorio, insumo fundamental para poder los concejales obtener información sobre sus distintos actos administrativos.

El expediente no sólo que no fue enviado con antelación al Concejo Deliberante antes de las reuniones, como hubiese correspondido teniendo en cuenta su carácter público, sino que fue llevado en mano cuando las reuniones se estaban llevando a cabo. Por consiguiente, no hubo tiempo real para leerlo, máxime tratándose de un expediente con centenares de fojas. Pero mucho más sorpresivo fue el hecho de impedir a los concejales sacarle fotocopia. Corolario: los Funcionarios se lo llevaron, y el Concejo Deliberante, a la fecha, aún no ha podido hacerse de las actuaciones administrativas.

En este marco, desde los distintos bloques no oficialistas se seguirá exigiendo al Departamento Ejecutivo la urgente remisión del expediente en cuestión a los fines de obtener toda la información necesaria, para posteriormente, de corresponder, definir los pasos a seguir en el marco del control político institucional que legalmente le compete.