FATAL DISCUSIÓN DE TRÁNSITO. Mele, a juicio por la muerte de Marianache

"El caso que nos ocupa se enmarcó en una discusión de tránsito entre Mele y Marianache, que principió antes de la conducta imputada al primero. Más precisamente, cuando ambos se encontraban detenidos en el semáforo, como lo reconoce el causante en su declaración".

"Es cierto que en dicha confrontación ambos protagonistas ejercitaron acciones reprochables. No puede desconocerse que Marianache -ante una maniobra de encierro efectuada por Mele al doblar desde calle Mitre hacia calle España- aplicara una patada en el camión de aquel y que está probado que luego golpeara el espejo retrovisor del rodado".

"Sin embargo, ello no habilitaba, de ningún modo, al imputado a desarrollar una conducta como la que se le atribuye, que denota un total desprecio por la vida humana".

"Específicamente, se ha probado que Mele, luego de una discusión de tránsito y a raíz de la misma, encerró abruptamente a Marianache, 'tirándole su vehículo encima' (utilizo aquí una frase coloquial dado que no encuentro una expresión que pueda ilustrar de forma más clara la situación), observándose ello con suma nitidez en el video; que efectuó dicha maniobra mientras se trasladaba a una velocidad de 35,77 Km./H; que el vehículo en cuestión (camión Iveco Daily) guardaba una relación de suma desproporción con el de la víctima (quien se desplazaba a bordo de su motocicleta); que dicha maniobra provocó primero el inmediato impacto entre el lado derecho del camión y el lateral izquierdo de la moto y luego, que ambos vehículos siguieran su trayectoria hasta terminar sobre la vereda y que impactara Marianache contra un árbol, lo cual causó su deceso".

"Debe agregarse que, ante la proximidad en que se encontraba el camión embistente y la motocicleta (que el imputado había avistado previamente), se desprende que Mele tuvo conocimiento de que la magnitud y peligrosidad de la maniobra que realizó produciría inevitablemente el impacto y que resultaba altamente probable la secuencia y el resultado muerte que luego sucedió".

"A pesar de ello, siguió con su accionar dejando la producción del evento en manos del azar".

"En suma, de lo expuesto surge que Mele incluyó en sus cálculos la probabilidad del resultado muerte. Es decir, lo reconoció como posible, sin que lo mismo lo disuadiera de llevar a cabo su conducta".

A las referidas conclusiones el juez de Garantías Juan José Suárez aludió en la resolución donde anteayer se pronunció a favor de elevar a juicio la causa penal iniciada el pasado 8 de noviembre: el día en que el transportista Miguel Jorge Mele -que sigue preso en la Unidad 2 de Sierra Chica- provocara la muerte de Diego Maximiliano Marianache.

Lo decidido en esta primera instancia fue en respuesta a una solicitud de David Carballo, el fiscal a cargo de la UFI 2 que llevó adelante esta investigación penal a la que -cinco meses después de iniciada- le puso fin para que ese expediente pase a la próxima etapa, la del debate.

De quedar firme lo dispuesto, el azuleño de 58 años llegará a ese futuro juicio acusado de un homicidio simple "con dolo eventual". Y de resultar condenado le será impuesta una pena que va desde los ocho a los veinticinco años de prisión.

En lo ordenado por el Juez de la causa, una vez más, terminaron siendo desestimados diferentes pedidos que formulara Roberto Dávila, el defensor Particular del transportista.

La decisión de elevar este sumario penal a debate implicó, en consecuencia, que un pedido de sobreseimiento en favor del encausado fuera desestimado. También, que no prosperara aquella otra solicitud de su abogado -quien, además, se había opuesto a que su cliente vaya a juicio, en busca de su salida anticipada del proceso que lo sigue teniendo encarcelado- para que esta causa penal derivara en la atribución a Mele de un delito menos grave. Concretamente, que se le reprochara un "obrar culposo" y no del tipo "doloso" en el deceso del conductor de la moto.

Al igual que hace dos días, esos pedidos en favor de Mele mientras este sumario era materia de instrucción nunca tuvieron acogida favorable ante el Juez que ahora elevó a juicio la causa. Tampoco en la Cámara Penal, donde el pasado 30 de diciembre la prisión preventiva del transportista se confirmó por mayoría.

"De todo lo expuesto anteriormente surge en grado de probabilidad positiva que el imputado sería autor del ilícito en tratamiento -el ya referido de homicidio simple "con dolo eventual"- sin perjuicio de su definitiva ponderación en el debate oral", puede leerse también en lo decidido.

Una cuestión más que surge de lo resuelto anteayer se relaciona con las características que tendría ese futuro debate a Mele.

Al respecto, el Juez señaló: "Tener presente el requerimiento de la Defensa y del encartado de ser juzgado por un jurado popular".

No bien Roberto Dávila asumió el patrocinio de Mele, desde aquel entonces el abogado consideró la idea de que la responsabilidad de su defendido en el hecho que le imputan sea definida por ciudadanos, por lo que es muy probable que en ese futuro juicio al transportista intervenga un jurado de civiles.

"Al menos, un dolo eventual"

Ahora que esta causa penal se elevó a juicio en primera instancia, el registro de la cámara de seguridad instalada en una casa ubicada en España entre Mitre y Belgrano, versiones de testigos presenciales de lo ocurrido y los dictámenes de diferentes pericias siguen ubicando a Mele como el autor de un "homicidio con dolo eventual".

De esa manera, y tal como se sostiene desde la Acusación, se continúa dando por demostrado que aquel sábado 8 de noviembre pasado, el día en que este hecho se produjo poco antes de la hora 10, una disputa de tránsito entre el transportista y Marianache finalizó, instantes después, con la muerte del conductor de la moto. Y que Mele "efectuó una maniobra abrupta hacia su lado derecho, colisionando de manera directa sobre el lateral izquierdo de la motocicleta, lo que provocó que este último vehículo impactara violentamente contra un árbol ubicado en la vereda".

El luctuoso suceso fue presenciado por testigos: tres mujeres que declararon en la causa, afirmando una de ellas haber sido quien terminó llamando a la Policía para que interviniera en lo ocurrido. La situación que, ya durante las primeras horas del domingo 9 de noviembre, derivó en que Mele resultara detenido en su casa, contando con una orden del mismo Juez de Garantías que anteayer elevó a juicio esta causa.

Para el magistrado Suárez no sigue siendo creíble lo que el imputado afirmara, en ocasión de que -ya estando preso y asumida su defensa por el abogado Dávila- brindara una declaración ante el fiscal Carballo sobre lo que pasó.

"Comparto, al respecto de dicha declaración, lo manifestado por el Agente Fiscal en cuanto a que de dicho testimonio surge un claro indicio de mendacidad sobre la forma en que se desarrolló el hecho imputado", escribió el titular de Garantías 3 en lo resuelto. Y sostuvo que Mele "alega circunstancias que se contradicen no sólo con lo manifestado por las testigos presenciales y directos del hecho, sino también por el contenido categórico de los registros fílmicos obrantes en la causa" y los dictámenes de pericias.

"Colijo entonces en que no existe duda razonable alguna sobre que los hechos sucedieron tal como los relata el Agente Fiscal", se menciona en lo decidido por el Juez de la causa, quien para elevar a juicio este expediente concluyó que "la conducta asumida por el imputado configura, al menos, un dolo eventual".

El dato

Considerando lo resuelto anteayer, es muy probable que el abogado Dávila apele ante la Cámara Penal la elevación a juicio de esta causa. Mientras tanto, otro recurso de la Defensa de Mele está pendiente de resolución en la Alzada departamental: que le sea concedido el arresto domiciliario, petición que para el transportista denegara el juez Suárez. Dávila también recurrió, pero ahora ante Casación, la medida cautelar que lo sigue teniendo en la Unidad 2 a su cliente: la prisión preventiva ordenada para Mele por el titular de Garantías 3 y que luego sería confirmada por mayoría desde la Cámara Penal.