VIOLENCIA DE GÉNERO . Morigeración de prisión rechazada para el acusado de hechos de "desobediencia"

Por hechos de violencia de género en perjuicio de su expareja un azuleño sigue privado de la libertad, luego de lo que había sido su detención el mes anterior y de que ahora no prosperara un pedido para que le fuera concedida una morigeración de su prisión preventiva bajo la modalidad de arresto domiciliario.

Tal como EL TIEMPO ha venido informando, el imputado se llama Juan Carlos Vieta y tiene 55 años de edad.

Luego de que lo fuera su detención el pasado 11 de agosto, sigue preso en la Unidad 7.

Hace tres días el juez Juan José Suarez se pronunció a favor de no hacer lugar al pedido que presentara la defensora Oficial Sandra Adorno para que le fuera concedida al encausado una medida menos grave a la que continúa teniéndolo en el penal de varones de Azul.

La decisión del titular del Juzgado de Garantías 3 se fundamentó, principalmente, en los antecedentes de incumplimiento de medidas judiciales que registra el imputado. También, en el contexto de violencia de género en que se inscriben los hechos que se investigan y en la actitud que Vieta mantuvo durante la audiencia realizada para analizar la posibilidad de concederle el beneficio que se pretendía.

Cuando días atrás la detención del acusado fue convertida en prisión preventiva en una primera instancia, en aquel entonces se formó el incidente para evaluar una eventual morigeración de dicha medida.

La defensora Oficial Adorno había pedido que el hombre que sigue encarcelado pudiera continuar privado de la libertad en su domicilio, argumentando, entre otras cuestiones, situaciones de índole familiar de su asistido y la pena en expectativa que contemplan los varios hechos de desobediencia que le imputan.

En la causa penal que se instruye por los episodios delictivos que tienen preso al azuleño interviene desde la UFI 13 Adrián Peiretti, fiscal que se había opuesto a que le fuera concedido el arresto domiciliario.

Al respecto, desde la parte acusadora se hizo mención al temor expresado por la víctima en caso de que su expareja pasara a cumplir arresto domiciliario o recuperara la libertad.

Además, el representante del Ministerio Público Fiscal destacó las reiteradas desobediencias en las que habría incurrido el acusado y el incumplimiento de una condición que le fuera impuesta en el marco de otra causa judicial.

En ese expediente, en mayo pasado un juez Correccional le había concedido a Vieta una suspensión de juicio a prueba por hechos de violencia de género en perjuicio de la misma víctima, con la obligación de abstenerse de generar nuevos conflictos con esa mujer.

Pero a dicha pauta de conducta el investigado la vulneró, a través de la comisión de cuatro hechos de "desobediencia" que datan como ocurridos en julio pasado, los cuales derivaron en que se concretara su detención el ya referido 11 de agosto.

Solicitud denegada

En lo decidido para Vieta el jueves, el juez de Garantías Suárez aludió nuevamente a que los hechos investigados se inscriben en un contexto de violencia de género. E hizo mención también a la existencia de un prolongado historial de conflictividad y de conductas que calificó como "de naturaleza obsesiva" por parte del imputado respecto de su ex.

Además, citó la manda judicial que obligaba a ese hombre a abstenerse de generar nuevos conflictos con la denunciante y el posterior incumplimiento de la medida, lo que evidenciaba por parte del encausado una falta de sujeción a las disposiciones adoptadas para proteger a la víctima.

Dos días antes a que el pasado jueves se resolviera rechazar la morigeración de prisión pretendida para el acusado, se había desarrollado una audiencia en la que Vieta estuvo frente al Juez de la causa.

Para el titular de Garantías 3, "la impresión directa" al entrevistarse con el denunciado reveló por parte de ese hombre "una actitud reticente frente al eventual cumplimiento de las condiciones necesarias para acceder al beneficio", se menciona textualmente en lo resuelto.

"Si bien respondió afirmativamente a algunas de las preguntas formuladas, considero que tales manifestaciones estuvieron dirigidas únicamente a conformar al juzgador y no reflejaron una verdadera internalización de lo sucedido ni un proceso reflexivo acerca de su conducta", concluyó el juez Suárez. Y afirmó: "Por el contrario, durante el desarrollo de la audiencia intentó trasladar la responsabilidad de los hechos a la propia víctima, al solicitar que también se impusiera respecto de ella una medida de restricción, precisamente cuando se le preguntó si estaría dispuesto a realizar un curso de abordaje de violencia de género".

"Tal respuesta pone de manifiesto la persistencia de una postura exculpatoria incompatible con el compromiso que exigiría el cumplimiento efectivo de una medida alternativa", sostuvo el magistrado para pronunciarse a favor de no concederle el beneficio solicitado.

"No existen garantías suficientes de que el imputado cumplirá las condiciones inherentes a una medida de morigeración", escribió en otro párrafo de lo resuelto para Vieta el titular de Garantías 3.

En tanto, como circunstancias que servían para fundamentar su decisión mencionó -entre otras- "los antecedentes de incumplimiento" evidenciados por el imputado, "la reiterada desobediencia de las medidas judiciales" y la mencionada "actitud asumida durante la audiencia".

"Finalmente, valoro especialmente los dichos de la víctima, quien sustentó su temor en circunstancias concretas respaldadas por un prolongado historial de hostigamiento por parte del imputado", se refiere también en lo decidido para no hacer lugar a la morigeración de la prisión preventiva del encausado.

El dato

Luego de que el 14 de agosto el titular de Garantías 3 rechazara un pedido para que Vieta fuera excarcelado, la Defensora Oficial del acusado había presentado un recurso ante la Cámara Penal, en busca de que lo decidido se revocara. Esa apelación fue respondida desde la Alzada departamental el 4 de septiembre pasado. Como en ese entonces ya había sido ordenada la prisión preventiva del imputado, cautelar que también su Defensa recurrió, se decidió que aquel incidente de excarcelación se acumule al "que se resuelva respecto de la apelación articulada contra el auto de prisión preventiva".