. 1813 - 31 de enero - 2013. ¿Qué se festeja?

Escribe: profesora María Liliana Christensen
Miles y miles de personas sin luz. Sin agua. Decenas de muertos en las rutas destruidas por la negligencia, el abandono y la indiferencia. Puestos de trabajo perdidos; parálisis en la construcción y en el mercado inmobiliario que, en medio de la retracción y la incertidumbre, arroja a la calle a legiones de obreros que pierden su oportunidad de tener un trabajo (muchas veces precario) que les permita afrontar el difícil día a día. La peor temporada de verano en diez años, con los centros turísticos ganados por el desánimo y la espera estéril de los que se han preparado para recibir a los veraneantes, haciendo en muchos casos importantes inversiones que no recuperarán.
Una breve descripción del primer mes del año. Protestas en las calles, siniestros en las rutas, discordia en las familias, fractura en la sociedad. Desesperanza. Pobreza. Marginalidad creciente. La economía en situación crítica; la inflación que devora salarios y jubilaciones. La mentira. El relato. La presión tributaria feroz sobre los ingresos de los trabajadores. La corrupción superlativa enquistada en el poder. La violencia y sus mil rostros. La manipulación de la historia. La ambición sin límites de los poderosos. La impunidad. ¿Qué se festeja?

Un poco de historia

El 31 de enero de 1813 la Asamblea General Constituyente inauguraba sus sesiones. Inmediatamente se proclamó soberana, y si bien no declaró la Independencia que era uno de sus principales objetivos, tomó medidas que afirmaban esa emancipación, al adoptar una serie de símbolos para identificar a la patria. La bandera creada por Belgrano en 1812, el escudo, el Himno Nacional, fueron establecidos como señales claras que afirmaban esa voluntad por la que se luchaba desde 1810. El otro objetivo por el que se había convocado a la Asamblea tampoco se logró: dictar una Constitución que organizara un estado para las Provincias Unidas. Las diferencias entre las provincias y sus intereses eran muchas y muy marcadas; la instalación de la Asamblea había agudizado el conflicto entre las tendencias centralizadoras de Buenos Aires y las confederacionistas, que exigían el reconocimiento de las autonomías provinciales. Para ilustrar esto basta recordar que no se permitió la incorporación de los diputados artiguistas de la Banda Oriental, por considerar "anarquizantes" las instrucciones que traían. Los representantes orientales enviados por Artigas qué pedían: declaración de la independencia, organización confederal y la aplicación de principios republicanos y liberales, como la división de poderes, la libertad civil y religiosa, la igualdad y la seguridad de los ciudadanos y de los pueblos. Cierto es que la Asamblea dictó medidas muy importantes, y su obra marcó la ruptura con el orden heredado de las instituciones españolas. Entre sus medidas sociales y económicas se cuentan: la libertad de vientres, la abolición de la servidumbre de los indígenas, la supresión de los títulos de nobleza, como así también de los instrumentos de tortura y la disolución del Tribunal de la Inquisición.

Festejos

En la pantalla de la TV Pública escucho discursos vacíos. Épica. Relato. Más mentiras. Una interpretación de la historia que avergonzaría al menos informado. Intelectuales, artistas, músicos; ¿militantes?, ¿cómplices? ¿O mercenarios? Sería bueno que todos los ciudadanos pudiéramos saber cuánto perciben de los dineros públicos para sumarse a estos shows nacionales y populares, que tan caros resultan a la ciudadanía en su conjunto.
Veo también al público, uniformado, luciendo las mismas remeras y enarbolando idénticas banderas de diversas agrupaciones, que seguramente también pagamos entre todos. Como pagamos los medios de transporte en que la mayor parte de ellos ha llegado a la Plaza. Me permito citar aquí a Liliana De Riz, socióloga, especialista en políticas públicas y política latinoamericana, quien anuda el populismo con el uso del Estado como un botín para la construcción de poder : "Un aspecto del populismo es que el Estado es para el desarrollo de una política clientelar y corruptora. Y no llamo clientelar al subsidio a la pobreza, que es una política focalizada y necesaria. Los pobres necesitan que el Estado se acerque.
Lo clientelar y corrupto está en el intercambio de favores e intereses. Está en los negocios que se hacen en el Estado. Ésa es la cosa gruesa. ¿Cómo puede ser que en una década de crecimiento sostenido, que es inédita, no haya mejorado la calidad de servicios que brinda el Estado? Cuando me refiero a calidad de servicios hablo de salud, que está en una situación deplorable. Buenos Aires recibe a un conurbano que se lanza a los hospitales de la Capital porque la provincia ya no los contiene más. No hay políticas de localización de población; entonces el conurbano se transformó en un campamento de refugiados sociales, como toda la periferia de las grandes ciudades. Hablo de políticas de educación y de transportes, que no existen. Clientelar quiere decir que existe una asimetría de recursos tan grande que permite hacer una política de captación importante: con la caja, con los gobernadores, con la distribución de computadoras o con lo que fuere."
Y como el Estado se identifica con el gobierno, aparece la paradoja, que no es nueva en nuestro país. ¿Quién entrega? El populismo es la identificación del que da con el recurso, como si fuera propiedad privada. Finaliza diciendo De Riz: "Éste es un Estado excesivo, que aumentó el plantel público de una manera veloz, pero que ese aumento gigantesco no se traduce en servicios eficientes para la gente que lo necesita, sino en acopio de poder personalizado".

Para reflexionar

Liliana De Riz es una de las expertas en política latinoamericana más prestigiosa de la Argentina, profesora de consulta en la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, e investigadora superior en el CONICET. Es interesante acudir a sus reflexiones, prestar atención a una mirada tan lúcida sobre las enormes dificultades que hoy atraviesa el país. Estamos frente a un movimiento político, sostiene. "¿Qué hace el kirchnerismo cuando llega al poder? Moviliza a las bases obreras y les da una plataforma democrática de igualdad, de dignidad, de derechos. Y esto hay que reconocerlo. Pero su calidad de movimiento significa claramente que el jefe político es el gobierno. Y que el gobierno es el Estado. Y que el Estado es la Nación. Por lo tanto todos los demás, los que están afuera de eso, son los cipayos, los gorilas, la oligarquía, los que no quieren la felicidad del pueblo. Kirchner ha sido un gran destructor del sistema de partidos porque ha empleado todos los medios para destrozarlos, sin piedad. En su ideología no está la idea de que exista un equilibrio que dé lugar a una negociación."
Si no existe una idea de equilibrio que dé lugar a una negociación, no hay lugar para el juego democrático. Y surgen estas situaciones como las que vemos hoy: una apropiación de la historia por parte de un sector que se dice nacional y popular. Un ejercicio del poder abusivo, autoritario, que desconoce al otro, porque aceptar la existencia del otro es respetarlo y valorarlo en su diversidad. Un poder que atropella instituciones, que se lleva puestos derechos individuales y valores republicanos y que avanza sin reparos sobre el mismísimo orden constitucional (todos ideales por los que lucharon los asambleístas de 1813).
En medio de la desazón que invade a gran parte del pueblo argentino, frente a las tormentas que acechan y en las puertas de un año electoral decisivo, es necesario hacerse algunas preguntas imprescindibles y reflexionar sobre el presente. Y también sobre el pasado, ya que la mayor parte de nuestras penurias están ancladas allí. El ex diputado Rafael Flores, un abogado santacruceño que fue compañero de estudios de los Kirchner en La Plata, y luego, durante un breve período, aliado del matrimonio en Río Gallegos, ha expresado con claridad lo que bien podría entenderse como una de las causas de nuestros males presentes: "Estábamos dispuestos a dar la vida por un mundo más justo, y eso no era poco. Pero nos hemos equivocado, y mucho. Por eso me duele que, en lugar de estar haciendo una profunda autocrítica sobre nuestros errores en los setenta, muchos de mis compañeros se estén conformando con esta fantasía."


"En la pantalla de la TV Pública escucho discursos vacíos. Épica. Relato. Más mentiras. Una interpretación de la historia que avergonzaría al menos informado. Intelectuales, artistas, músicos; ¿militantes?, ¿cómplices? ¿O mercenarios? Sería bueno que todos los ciudadanos pudiéramos saber cuánto perciben de los dineros públicos para sumarse a estos shows nacionales y populares, que tan caros resultan a la ciudadanía en su conjunto".