. "ACÁ SE ESTÁ TRATANDO DE INSTALAR UN MÓVIL SEXUAL QUE ES UNA MERA CONJETURA"

ENTREVISTA AL ABOGADO MARCELO BIONDI

Para el Dr. Marcelo Biondi, Mangeri no es el autor del crimen de Ángeles.
ARCHIVO/EL TIEMPO

Uno de los abogados defensores del portero preso por el asesinato de Ángeles Rawson dialogó ayer con EL TIEMPO. El penalista porteño sostiene que existen varias irregularidades en la instrucción del expediente penal, las cuales comenzaron cuando Jorge Mangeri quedó detenido. A su criterio, de prosperar el planteo que realizó junto a su colega Miguel Ángel Pierri, la causa se caería y su cliente tendría que ser liberado.

Para Marcelo Biondi, uno de los abogados de Jorge Mangeri, preso por el asesinato de Ángeles Rawson, los planteos de nulidad en la instrucción de la causa que presentaron junto al Dr. Miguel Ángel Pierri a favor de su defendido tendrían que derivar en la "inmediata libertad" del portero.
Así lo declaró ayer el penalista porteño, durante una entrevista que mantuvo con este diario en la que se refirió a diferentes aspectos del crimen, descubierto el pasado 11 de junio, cuando la adolescente de 16 años de edad fue encontrada sin vida en un predio de la CEAMSE, en la localidad bonaerense de José León Suárez, con dos vueltas de hilo sisal enrollado en el cuello y su cabeza cubierta con una bolsa.
Mientras los forenses determinaron que Ángeles murió por aplastamiento dentro de un camión compactador de basura y que no fue violada, el portero del edificio donde la adolescente vivía está detenido con prisión preventiva, acusado de un homicidio agravado por alevosía por el que podría ser condenado a prisión perpetua.
"Por los fundamentos que tiene el planteo de nulidad que hemos realizado, considero que en la causa lamentablemente hay actos que son irregulares, que han violado las garantías constitucionales y que anulan todos los actos posteriores. Para mí esta causa juez independiente no tiene, así que tiene que ser declarada la nulidad del expediente y disponerse la inmediata libertad de Mangeri", afirmó.
Mientras la Defensa del portero aguarda para el transcurso de esta semana la respuesta a ese planteo, que tiene previsto recurrir incluso hasta en la Corte Suprema de no ser favorable, el abogado se refirió ayer a diferentes cuestiones vinculadas al caso y defendió la inocencia de su cliente.

-¿A qué le atribuye que este caso haya tenido tanta repercusión mediática?
-En primer lugar, todo el caso es raro. El grupo familiar de la víctima no tuvo una reacción normal en este tipo de casos. Después, hay gran parte de la sociedad, yo diría que la cuestión está dividida en mitades, que no cree en que el portero haya sido el autor de este hecho. Y después, creo que tiene que ver que es un caso que se da en lo que es el círculo de la Capital Federal. Y eso también ha provocado quizás una tensión mayor en cómo ha sido todo este hecho: una denuncia por averiguación de paradero que terminó, lamentablemente, con el hallazgo del cadáver de Ángeles en el CEAMSE.
-¿Por qué sostiene que los familiares de Ángeles no tuvieron la reacción típica de aquellos que pierden un hijo en una circunstancia como ésta?
-Por los comentarios de aquellos días y después por el silencio. Está bien que es respetable la posición de cada persona. Pero también, no hay que olvidar que hay actores del círculo familiar que han sido sospechados desde el principio por la propia instrucción y que a la fecha puede llegar todavía a haber alguna sospecha sobre ellos. Por eso es que no han prestado aún declaración testimonial.
-¿Desde la Defensa que lleva adelante con el Dr. Miguel Ángel Pierri, tienen ya alguna hipótesis sobre lo que pudo haber pasado con Ángeles y quién la mató?
-Tenemos distintas líneas de investigación. En este tipo de casos no corresponde sostener una sola hipótesis de investigación. Con el Dr. Pierri las vamos a plasmar oportunamente, cuando tengamos más abundancia de soporte valorativo de prueba y seguramente sea el momento oportuno de volcarlo a la causa.
-¿Ustedes apuntan al entorno familiar de la chica?
-No, no. Para este tipo de casos lo que hay que investigar son todos los contactos o relaciones de la víctima. A su vez, lo que entendemos es que acá ha habido un tema de suma gravedad institucional, ya que hay notables violaciones de los derechos constitucionales de Mangeri con respecto a todo lo que ocurrió en la sede de la Fiscalía ese viernes 14 de junio y la madrugada del día siguiente. Por eso es que hemos presentado un planteo de nulidad.
-¿Ya hubo respuesta a ese planteo de nulidad a todo lo actuado desde que el portero fue citado a declarar como testigo y después quedó detenido acusado formalmente del crimen?
-Ese planteo va a estar resuelto esta semana. Lo tiene que resolver el Dr. Ríos, el juez de Instrucción. A mi me ha llegado un rumor, por medio de un periodista y de algún colega que está en algún programa de televisión y lo ha dicho públicamente, que la resolución va a ser denegatoria del planteo que nosotros hemos hecho. Si se confirma, en primer término nos llama la atención que antes de que esté la resolución firmada haya personas que tengan conocimiento de lo que dice, algo que no correspondería. Por otro lado, entendemos que el magistrado, porque no somos ingenuos, va a tratar de sostener su proceso.
-De todas maneras, de ser la respuesta a ese planteo desfavorable ustedes tienen la posibilidad de apelarlo.
-Tenemos no sólo la posibilidad de acudir a la Cámara Criminal, sino que el planteo está redactado de una forma que los eventuales agravios que señalamos son de naturaleza federal. Por eso, nuestra idea es continuar la vía recursiva y, si es necesario, llegar hasta la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
-¿Qué tipo de presiones puede haber acá para que no haya imparcialidad en lo que deba resolverse?
-La repercusión que tiene el caso y que distintos sectores están atentos a toda la secuencia de esta causa pueden llegar a tener alguna influencia.

"Lo encontré mejor"

-¿Cuándo fue la última vez que estuvo con el portero, Jorge Mangeri?
-El jueves pasado. Lo encontré mejor. Está un poco mejor, aunque obviamente sigue mal por la situación que está viviendo por el hecho de estar privado de la libertad y acusado de algo tan grave como esto. Está muy preocupado por su familia. Pero en líneas generales lo noté un poco mejor con respecto a las primeras veces que lo vi. Desde la Defensa, nosotros sostenemos su inocencia. Él no declaró por el consejo que le dimos sus abogados. Veremos si presta o no declaración en algún momento del proceso.
-¿Él declaró lo que los medios afirman que dijo, con respecto a haber sido el responsable de la muerte de Ángeles?
-Él fue "apretado" aproximadamente unas tres horas en la sede de la Fiscalía, en una oficina donde se encontraba con personal policial que lo estaba intimidando a que se haga cargo del hecho, a que se haga responsable del hecho porque sino iban a involucrar a su mujer también. En esas circunstancias mandó a llamar a la fiscal (la Dra. María Paula Asaro) y manifestó esta famosa frase que él dice no haber manifestado en esos términos, pero que quedó plasmada como "Soy el responsable de lo que pasó en la calle Ravignani 2360, mi mujer no tiene nada que ver" y todo lo que ya se conoce.
-¿Cuáles son esos actos procesales que ustedes como abogados defensores de Mangeri consideran que han sido gravísimos?
-El día 12 de junio se recibe un fax en la fiscalía donde una persona dice que investiguen al portero porque era el autor del hecho. A raíz de eso, la fiscal le ordena a la División Homicidios de la Policía Federal que investigue. La División Homicidios se constituye a buscar al portero al edificio de Ravignani 2360. No lo encuentra en la portería, y le piden a su mujer Diana descender hasta el sótano. Lo revisan, y en el informe que hacen refieren que en ese lugar de trabajo del portero había sogas y bolsas. A su vez la fiscal, en todos los testimonios que toma a los familiares de Ángeles, les pregunta por el portero, cuál era la relación con él y si se encontraba ese día (el 10 de junio) cumpliendo tareas y si tenía llaves del departamento de la familia. Entendemos que por toda esta situación de sospecha, Mangeri ya estaba sindicado por la Fiscalía y los funcionarios policiales por una presunta autoría.
-¿Él no tendría que haber declarado entonces?
-Nunca debería haber declarado en forma testimonial, sino que tendría que haber sido una declaración indagatoria o seguirse colectando prueba. Sin embargo, algo insólito, se lo llevó vestido de policía, se le hicieron más de treinta preguntas relacionadas con lo que hizo el lunes 10 de junio, dónde estuvo y si vio a Ángeles. La Fiscalía ya sabía cómo había sido hallado el cadáver y a su vez le repreguntan cosas varias veces. En un momento la Fiscal no cree en unas lesiones que él refiere tener y lo hace revisar en el transcurso de la declaración testimonial por médicos legistas. Algo insólito. Y continúa su declaración testimonial hasta un momento en que se suspende la misma para no violar el principio de autoincriminación y del proceso. Esto, según las actas, se produce a la 1.45 del sábado. Y no es un tema menor, porque a las dos de la mañana la fiscal se comunica con el Juzgado y queda una constancia en una acta donde dice que suspendió la declaración testimonial de Mangeri y que iba a pedir su detención y su citación a indagatoria. Sin embargo, en ese momento tampoco tuvo ningún derecho como imputado de un proceso penal. Estuvo aproximadamente tres horas en una oficina de la fiscalía con personal policial que, según sus dichos, lo "apretó" para que se haga cargo del crimen. A las 5.15 la fiscalía deja constancia de que Mangeri manda a llamar a la fiscal y se produce esta famosa frase. De las constancias de las actas, hay un hueco de dos horas y media o tres donde, según Mangeri, lo "apretó" personal policial. Posteriormente, le dictan una detención que viene contaminada con toda una serie de actos ilegales anteriores que hacen nulo a todos los actos posteriores. Él nunca supo que estaba imputado y lo seguían tratando desde la Fiscalía como un testigo. Es un error de procedimiento gravísimo que pone en jaque a esta causa.
-¿Y quiénes son a su criterio los responsables de esto?
-Acá hay responsabilidad principalmente de la Dra. Asaro, la fiscal. El Juez de Instrucción termina decidiendo sobre la base de lo que le va diciendo la fiscal, cuando tendría que haber esperado a recibir la causa y, en vez de ordenar esa detención de urgencia en forma telefónica, quizás evaluar y tomar una decisión respetuosa del debido proceso. Nuestra crítica no es a los funcionarios, que son de experiencia y buenos. Apunta a que hay irregularidades en la violación de los derechos constitucionales del imputado.
-¿A qué se lo atribuye eso?
-A toda la presión que hubo en torno al caso, que llevó a que se cometan todos estos errores gravísimos. Incluso, hay un rumor sobre una directiva de que había que haber algún detenido por el crimen.
-Por un lado están las nulidades en las actuaciones que ustedes como defensores de Mangeri plantean. ¿Pero cómo se contrarresta eso con la pericia que indica que en las uñas de Ángeles hallaron ADN del portero?
-En cuanto a la cuestión del ADN, él manifiesta no haber tenido ningún contacto físico con Ángeles. Ese ADN no quiere decir necesariamente que tiene que haber sido del momento del hecho, porque un ADN no tiene una cuestión de tiempo. Nosotros notamos un montón de errores de procedimiento en todo lo que se hace en estas pericias químicas. Hay una situación que es importante y tiene que ver con la cadena de custodia de lo que es el hisopado de uñas que se hizo el día de la autopsia. Cómo llegan esas uñas de la morgue al laboratorio y del laboratorio cómo vuelven al cuerpo médico forense no lo tenemos en la causa.
-¿Está sugiriendo que a la pericia la trucharon?
-No estoy diciendo eso. Estoy diciendo que puede haber un error humano, por más que es excelente el personal que participó en esta pericia. Puede haber un error humano y que no tenga la cadena de custodia, que es lo que a mi me da la seguridad de que alguien chequeó cómo se recibió y cómo se trasladó ese material. El martes 11 a la noche se hizo el hisopado de uñas, en el momento de la autopsia. Y a Mangeri se le sacó sangre, saliva y cabello el sábado 15 a partir de las 22 horas. Si todo esto fue todo junto al laboratorio y se hizo el cotejo el día lunes en el mismo momento, tranquilamente puede haber una contaminación por error humano. Esa es otra nulidad que vamos a presentar en el transcurso de esta semana, sobre la cadena de custodia.
-¿Ustedes no adhieren a esa hipótesis que indica que un móvil sexual derivó en el asesinato de Ángeles?
-Esa es una mera conjetura. Como Defensa negamos, en primer término, la autoría de Mangeri. El móvil no está determinado a la fecha. Si bien somos respetuosos de la tarea de la parte querellante, acá se está tratando de instalar un móvil sexual que es una mera conjetura.
-Ahora trascendió que en el cuerpo de Mangeri hallaron otra marca, compatible con un posible arañazo, lo cual reavivaría la hipótesis de un móvil sexual en el crimen.
-Es una de las marcas que le atribuyen a un rasguño en la zona de la ingle. Mangeri tiene doce marcas, de las más de treinta lesiones que tiene en todo el cuerpo, de esas características. No se puede establecer a ciencia cierta si es un rasguño. Por otro lado, descarto el móvil sexual porque en la causa aún esa prueba no está. El día que la incluyan, haré un análisis de la Defensa con mayores elementos.
-¿La chica no tenía signos de haber sido abusada?
-Exacto. La autopsia que vale, la que está incorporada a la causa, claramente dice que no hay ninguna lesión en el cuerpo compatible con el delito de abuso sexual, ni tampoco fluidos. Y hay algo importante que nadie dice: no hay ADN de Mangeri en las ropas de la víctima. En las ropas de la víctima hay un ADN femenino que no es de la víctima y no sabemos de quién es. Ese no es un detalle menor.

El dato

Los Drs. Marcelo Biondi y Miguel Ángel Pierri, quienes ahora ejercen la defensa del portero acusado del homicidio de Ángeles Rawson, han estado litigando en el ámbito del Departamento Judicial de Azul. Lo hicieron, años atrás, como abogados de Fernando Buch, condenado por el asesinato de Miguel Ángel Prezioso. Y también como querellantes en el juicio por el asesinato del penalista olavarriense Marcos Alonso.