. Calidad del asfalto: "En realidad no es una auditoría, lo que hace el municipio es traernos muestras para analizar"

CONVENIO CON LA FACULTAD DE INGENIERÍA DE LA PLATA 

Lo que siempre se anunció por parte del Ejecutivo como una auditoría de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata, en realidad no es tal. Lo que esa casa de estudios hará será un análisis de las muestras que tomaron personal municipal y representantes de la empresa que hizo la obra. Esta aclaración surgió de la nota que el viernes por la tarde hizo este diario al vicepresidente del Área Institucional de la UNLP, Doctor Ingeniero Marcos Actis.

Marcos Actis, vicepresidente del Área Institucional de la Universidad Nacional de La Plata, dialogó con este diario sobre el pedido del municipio para que la Facultad de Ingeniería de la UNLP analice las muestras de asfalto que enviará luego de que se firme el convenio.

La calidad de la obra de repavimentación de 53 cuadras de la ciudad aún es una incógnita para los azuleños. A dos años de los primeros cuestionamientos que se hicieron ante la inquietud y denuncia de distintos frentistas, la duda persiste.

Una auditoría realizada el año pasado por profesionales de la Facultad de Ingeniería de Olavarría, que fue pedida por el Concejo Deliberante, determinó que tuvo deficiencias en su ejecución, fundamentalmente en lo que tiene que ver con el espesor de la capa asfáltica.

Ante esto, el Ejecutivo anunció que solicitaría otra auditoría, esta vez a la Facultad de Ingeniería de Universidad Nacional de La Plata.

Hace pocos días, cuando el jefe de Gabinete y Gobierno Alejandro Vieyra estuvo en el Concejo Deliberante, informó que el convenio para que esa casa de estudios realizara la auditoría ya estaba firmado.

Pero en realidad no es una auditoría lo que el municipio pidió a esa Facultad, sino un análisis de las muestras del asfalto que tomaron el Ejecutivo y la propia empresa que tuvo a cargo la obra.

Podría tratarse solamente de una cuestión semántica, pero su alcance va más allá cuando se trata de determinar la calidad de una obra pública que, como tal, se hizo con financiamiento público. De ahí la importancia de despejar cualquier tipo de duda que pueda haber.

El viernes por la tarde, este diario tomó contacto con el vicepresidente del Área Institucional de la Universidad Nacional de La Plata, el Doctor Ingeniero Mario Actis.

En la conversación mantenida con EL TIEMPO, explicó que está firmado el convenio marco general -aún falta el específico- para que la Facultad haga “los ensayos de las muestras que ellos tomaron”.

En ese marco, el ingeniero -quien como autoridad de la Universidad tendrá a su cargo de la firma del convenio específico y al momento en que este diario lo llamó estaba al corriente del tema- sostuvo que “no es un auditoría” lo que se le encargó a la mencionada institución.

Acá, cabe señalar que una auditoría requiere el cumplimiento de ciertos pasos, en este caso implicaría una inspección visual y la extracción directa de testigos (muestras).

Una obra cuestionada   

Para contextualizar el tema, vale indicar que la obra para la pavimentación asfáltica de 53 cuadras de la ciudad - 49 cuadras de pavimentación asfáltica con cunetas de hormigón y 4 cuadras de ensanche y pavimentación entre cordones cunetas de hormigón- fue adjudicada en julio de 2016 a la empresa Minaber SRL, una firma de la ciudad de 9 de Julio dedicada a obras viales y civiles.

Los trabajos comenzaron a ejecutarse en distintos puntos de la ciudad y, en noviembre, surgieron los primeros cuestionamientos. El tema llegó al Concejo Deliberante y allí se aprobó una Resolución solicitando a la Facultad de Ingeniería de Olavarría que realice una auditoría para determinar su calidad.

El informe final estuvo en octubre de 2017 y concluyó, en cuanto al espesor mínimo del asfalto que requería el pliego de bases y condiciones,”no se cumple en ninguno de los diez testigos extraídos”, además que el requisito de estabilidad se cumple en dos de siete testigos tomados y el de Fluencia en uno de los siete tomados. También determinó que la relación Estabilidad-Fluencia se cumplieron tres de de siete.

Esto llevó a que desde el bloque GEN -que siguió el tema desde la primera hora- se impulsara un pedido de interpelación al intendente Hernán Bertellys, pero no prosperó por la negativa del oficialismo.

Al margen, conocidos los resultados de la auditoría, desde el Ejecutivo comunal anunciaron que pedirían una auditoría a la Facultad de Ingeniería de La Plata.

En mayo se anunció que comenzaría la auditoría de la Universidad de La Plata y en julio se informó que se habían levantado las muestras, con resultado positivo según dijo el secretario de Obras y Servicios Públicos, Carlos Caputo.

Pero nada más se supo ni se informó, pese a que desde el Legislativo local el bloque GEN -que siguió el tema desde la primera hora- solicitó en una de las últimas sesiones precisiones al Ejecutivo, que nunca llegaron hasta que Alejandro Vieyra concurrió al Concejo (ver recuadro).

“No es una auditoría”    

Al dialogar con este diario el viernes, el ingeniero Actis indicó en principio que la Municipalidad de Azul “firmó primero el convenio marco con la Universidad y, ahora, la Facultad está elevando al Rectorado el convenio específico para hacer el trabajo que solicita la Municipalidad”.

En ese sentido, aclaró que “lo firmado es un convenio marco general para cualquier tipo ayuda o prestación que pueda hacer la Universidad, y cuando me llegue el expediente, se va a firmar el convenio específico para hacer las pruebas sobre las muestras que va a proveer la Municipalidad a la Facultad para que se haga la medida y la densidad, muestras proveídas por el municipio”.

Justamente sobre si es válido que las muestras las haya tomado el municipio y la empresa, dijo que “la Facultad lo que hace es ensayar las muestras que entrega el comitente, en este caso la Municipalidad de Azul. La responsabilidad de dónde saque las muestras o de dónde procedan, es del comitente. Cuando las traen a nuestro laboratorio, nosotros solamente hacemos lo que nos pide la Municipalidad”.

En el caso de la auditoría que hizo la Facultad de Ingeniería de Olavarría, las muestras las tomaron profesionales de esa casa de estudios, por eso se pensaba que en este caso también deberían hacerlo desde la propia Facultad de La Plata.

Al respecto, indicó que “como el que solicita el trabajo es la Municipalidad, ellos dicen la forma de hacerlo. Yo no puedo opinar si está bien o mal. Muy distinto sería si un ente autárquico independiente estuviese solicitando una auditoría. En este caso, el municipio nos solicita que hagamos los ensayos de las muestras que ellos tomaron”.

Al insistir sobre la auditoría, el vicepresidente del Área Institucional de la UNLP advirtió que “en realidad no es una auditoría. Lo que hacen (desde el municipio) es traernos muestras para analizar qué espesor y qué densidad tienen. Eso es lo que nos solicitaron. Es un ensayo, como cualquier otro ente puede traer muestras a nuestro laboratorio y nosotros hacemos el ensayo”.

De acuerdo a lo que informó el jefe de Gabinete y Gobierno cuando estuvo en el Concejo Deliberante, se tomaron 19 muestras. De ellas, sólo tres se recogieron en el mismo sector -no lugar específico- que lo hizo la Facultad de Ingeniería de Olavarría.

Consultado al respecto, el ingeniero consignó que “nuestro el informe es para el sector en el que el municipio tomó las muestras. Nosotros vamos a opinar de ese lugar. No se pueden comparar cosas con sectores distintos”.

Asimismo, remarcó que “la responsabilidad de dónde se sacó la muestra es del comitente que nos las trae. Él es el responsable de dónde trae las muestras, no nosotros”.

Por último, Marcos Actis subrayó que todo lo que informó a este diario “es lo que está escrito. Nosotros somos un ente público y tenemos que decir lo que está escrito”.

Las muestras que el Ejecutivo y la empresa encargada de la obra tomaron aún no han sido enviadas a La Plata, es que el convenio específico no se ha firmado al día de hoy. ARCHIVO/EL TIEMPO

QUÉ DIJO VIEYRA EN EL CONCEJO

Cuando el martes 20 de noviembre el secretario de la Jefatura de Gabinete y Gobierno municipal, Alejandro Vieyra, estuvo en el Concejo Deliberante respondió sobre este tema.

Lo que informó el funcionario fue que “para que la Unidad de Investigación y Desarrollo en Ingeniería Civil de la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata pueda llevar a cabo una auditoria referente a la determinación del espesor de la carpeta asfáltica ejecutada durante la obra, los días 11 y 12 de julio del corriente año se procedió a la extracción de testigos”.

Luego explicó que las muestras se tomaron en presencia de la directora de Control de Gestión del municipio, Guillermina Belloq, y de representantes de la empresa contratista Minaber SRL, y que todo estuvo fiscalizado por la escribana Mariana Ronchetti. Además dijo que la extracción de las muestras fue certificada por los ingenieros Laura Amaral Manso y Héctor Comparato, ambos de la Dirección de Vialidad Urbana, Pavimento e Hidráulica.

Además, señaló que los testigos están a resguardo en el municipio hasta tanto sean enviados a la Facultad.

También respondió el cuestionamiento del concejal Omar Norte, quien dijo que la UNLP no acepta muestras que no hayan tomado sus profesionales para hacer el muestreo.

En ese marco, indicó que el intendente Hernán Bertellys firmó un convenio con el ingeniero Horacio Frene, decano de la Facultad de Ingeniería, que en su cláusula cuarta establece que “la extracción de los testigos de la mezcla asfáltica a analizar y su transporte hasta la dependencia de la Universidad, será responsabilidad de la Municipalidad de Azul”.

El funcionario, asimismo, advirtió que la obra se encuentra sin recepción por parte de la inspección de la misma, “hasta tanto se cuente con los informes resultantes de la auditoria a realizar por la Facultad de Ingeniería de la Universidad Nacional de La Plata”, es decir que no se dio el final de obra.

UNA DENUNCIA PENAL

Paralelamente, el 31 de octubre de este año los concejales del GEN Omar Norte, Claudio Molina y Pablo Zabalza presentaron una denuncia penal que recayó en la Unidad Funcional de Investigaciones Especiales, a cargo del fiscal David Carballo.

En la presentación, los ediles denuncian los hechos “que podrían involucrar al Intendente Municipal del Partido de Azul, Sr. Federico H. Bertellys, al Secretario Jefe de Gabinete y Gobierno, Sr. Alejandro A. Vieyra, al Secretario de Hacienda y Administración, Cr. Agustín J. Carus, y otros a quienes pudiere corresponder” como resultado de las investigaciones, al tiempo que advirtieron que “entendemos que los hechos que se denuncian podrían llegar a ser encuadraros en algún tipo legal”.

Y allí exponen los resultados del informe Técnico oficial de la Facultad de Ingeniería de Olavarría en donde consta que el espesor mínimo especificado en el Pliego de Bases y Condiciones de la licitación de la obra no se cumple en ninguno de los diez testigos extraídos, mientras que el requisito de estabilidad se cumple en dos de siete testigos, el de Fluencia en un testigo de siete. “Surge a prima facie la existencia de graves falencias constructivas en la obra de pavimentación”, argumentaron.

Pero hay otra cuestión que plantearon los concejales en la denuncia, que está relacionada con la suma por la que se adjudicó la obra.

Es que cuando en junio de 2016 se llamó a licitación pública para su ejecución, el presupuesto oficial fue de 21.210.600 pesos. Un mes después, en julio de 2016, fue adjudicada por 25.325.800 pesos. “El costo de la adjudicación es de un 20 por ciento superior al presupuesto oficial”, advirtieron los ediles.

“Estamos en presencia de una maniobra que acarrearía un perjuicio económico al Estado, a sabiendas que se está adquiriendo bienes (obra de pavimento) a un precio mayor al del presupuesto oficial y a una calidad significativamente menor a lo solicitado en el Pliego de Bases y Condiciones de la obra”, marcaron en la denuncia presentada en sede judicial.