. Concejo: dos proyectos del oficialismo generaron críticas y debates partidarios

Por espacio de cinco horas, el martes volvió a sesionar el Legislativo local. Hubo proyectos de distinta índole que fueron tratados sin generar cruces ni intervenciones. Pero cuando desde el interbloque Cambiemos presentaron una iniciativa para pedir iluminación en un cruce, y en uno de los considerandos marcaron que se construirá “la nueva Ruta 3” luego de “más de 12 años de decadencia, desidia y corrupción” el debate político se abrió. Lo mismo generó otro proyecto, también del oficialismo, que fue un sumario de suposiciones en relación al acta acuerdo de los trabajadores de FANAZUL y la Provincia. 

El martes se desarrolló la quinta sesión ordinaria del Concejo Deliberante. Muy criticado fue un proyecto que presentó la concejal Paola Ficca sobre el acta acuerdo que firmaron los trabajadores de FANAZUL con la Provincia.  NACHO CORREA

El martes tuvo lugar la quinta sesión ordinaria del año del Concejo Deliberante, que se extendió por más de cinco horas.

En ese tiempo, se pusieron en tratamiento 16 proyectos y varios despachos de las comisiones, que a diferencia de la mayoría de las sesiones se leyeron uno por uno.

El encuentro se desarrolló tranquilo hasta que una iniciativa de Cambiemos abrió el debate, no a lo que se proponía, sino a cuestiones partidarias.

Y el último proyecto, también del interbloque oficialista, generó cruces por lo “llamativo” de su redacción.

Luces 

Un simple proyecto de Comunicación presentado por Néstor Álvarez, de Cambiemos, generó el primer debate de la sesión. El concejal solicitaba al Ejecutivo que gestione ante los órganos correspondientes la colocación de iluminación en la intersección de la Avenida Urioste y Ruta 3.

Fue uno de los considerandos de ese proyecto lo que generó el debate. Textualmente dice: “La próxima construcción de la nueva Ruta 3 es un hecho, obra tan esperada por los vecinos de esta ciudad y que el Gobierno Nacional presidido por el ingeniero Mauricio Macri ha licitado días anteriores, tomando la iniciativa tras más de 12 años de decadencia, desidia y corrupción”.

El bloque de Unidad Ciudadana (UC) respondió inmediatamente. La primera en pedir la palabra fue María Inés Laurini. Se tomó su tiempo y leyó un artículo de Aritz Recalde titulado “Corrupción, política y poder”, en la que entre otras muchas cuestiones plantea que el concepto de corrupción no es fácil de definir ya que forma parte de una disputa política de sentido; y que las denuncias de corrupción importan más como actos de propaganda que como acciones en busca de justicia.

Criticó fuertemente “al gobierno de CEOS” de Macri, con todo su pasado empresario, al propio presidente por cuentas en paraísos fiscales y al ministro de Energía Juan José Aranguren, por sus acciones en Shell.

Remarcó que el considerando “no tiene razón de ser”, pidiendo que se retire el mismo para acompañar el proyecto.

“Me hago kirchnerista” 

Desde Cambiemos, Francisco Gayani advirtió que “empieza el cruce político”, que en realidad había comenzado Álvarez con su considerando. “Si me dicen cómo se enriqueció la princesa egipcia (así llamó a Cristina Fernández) me hago kirchnerista”.

Insistió en “¿cómo hizo la fortuna?” la ex presidenta y en ese sentido remarcó dirigiéndose a los concejales de Unidad Ciudadana “¿cómo pueden decir que no hubo corrupción?”.

Al cerrar su intervención reiteró que si le respondían esas cuestiones “me afilio al kirchnerismo”, generando algunas risas en el recinto.

“Cuatro focos”

Nicolás Cartolano, de UC también, criticó el considerando en cuestión que asegura que la construcción de la autopista “es un hecho”. En ese sentido, dijo que “lo único que se hizo es abrir sobres. Llamar a todo esto circo, es poco” y añadió que “Gayani quiere ser K y ustedes son de Cambiemos”, dirigiéndose a algunos de los integrantes del bloque oficialista que en el “pasado” pertenecieron al Frente para la Victoria.

Al que le faltaba hablar era a Nelson Sombra, del mismo bloque. “Hacen un proyecto de Comunicación para poner cuatro focos en la calle”, les criticó a Cambiemos. “Evidentemente algo está pasando entre ustedes y el Ejecutivo. Vayan, hablen con los funcionarios y háganlo”, les remarcó.

Un poco más “picante” deslizó que “jamás afiliaríamos a una persona que tiene empleados en negro”.

Gayani volvió a pedir la palabra para preguntar a quién se estaba refiriendo y Sombra respondió en general que “no afiliaríamos a gente que tiene 214 causas -por Macri-, que pide condonación de deudas y tampoco a los que tienen empleados en negro”.

Álvarez, que se había mantenido callado después de leer el proyecto informó que no sacaría el considerando -moción de Laurini- y en respuesta a Sombra señaló que “tendrán que desafiliar a Cristina Fernández de Kirchner, a Máximo y otros tantos”.

Después se pasó a la votación y el proyecto fue aprobado por mayoría con los votos de Cambiemos, Diversidad Progresista/UCR y GEN.

De esta manera, más allá del debate que no tuvo nada que ver con el proyecto presentado, se le requerirá al Ejecutivo que haga las gestiones necesarias para poner luces en Avenida Urioste y Ruta 3.

Compendio de supuestos

Otro de los proyectos que generó debate fue el presentado por el interbloque de Cambiemos -integrado por los bloques de Cambiemos y por Diversidad Progresista/UCR- y fundamentado por Paola Ficca que apuntaba a pedirle al Ejecutivo que informase sobre el acuerdo de “asistencia” a los trabajadores de FANAZUL.

En verdad, un proyecto “llamativo” ya que en todos los considerandos la autora se expresa en tiempo potencial, en base a versiones, y luego en la parte resolutiva afirma lo que en los considerando no.

El proyecto es un compendio de supuestos… Así, indica que “según ha trascendido, luego de tratativas, la Provincia de Buenos Aires les brindaría una asistencia social en miras a mitigar el impacto de los despidos”.

Los trascendidos no son tales. Son anuncios que hizo el propio ministro de Trabajo bonaerense, Marcelo Villegas, cuando vino a esta ciudad especialmente para informarlo.

A su vez, en la redacción menciona que “circularon versiones de la posible acta acuerdo a celebrar entre los trabajadores y la Provincia por una supuesta cláusula que les impide a futuro realizar posteriores reclamos sobre sus derechos laborales”, dice textualmente uno de los párrafos. Extemporáneo, como mínimo, ya que el acta acuerdo existe y la “supuesta cláusula” no fue supuesta. Es más, fue subsanada y los trabajadores ya firmaron el acuerdo la semana pasada -esto fue informado por el gremio que los nuclea- y ahora aguardan que transcurran los 45 días para poder cobrar lo que se estipuló será una especie de adelanto ante futuras indemnizaciones que puedan llegar a litigar.

Provincia y Municipio 

Otros párrafos del proyecto son, cuanto menos, un intento de “salvada” importante hacia la provincia y el municipio.

La concejal Ficca expuso en la redacción que la Provincia “en ningún momento se hace responsable de afrontar responsabilidades laborales que incumben a la Nación, sino que simplemente mediante esta asistencia se busca reconocer los años de servicio prestados”, afirmando lo que antes mencionó como supuesto.

En lo que hace al nivel local, aseguró que “el municipio no es parte en el presente y sólo se encarga de actuar como facilitador para efectuar el pago de la Provincia a los trabajadores”.

En el último párrafo de los considerandos del proyecto textualmente expresó que “es importante informar al concejo Deliberante de cuáles son los términos en los que se celebraría el acuerdo a los fines de brindar respuesta a los trabajadores y a los ciudadanos que emiten sus consultas”.

A la hora de fundamentar el proyecto, la concejal Ficca dio lectura a ciertos argumentos que llevó redactados previamente y pidió su aprobación.

Reacciones 

La edil Laurini hizo hincapié en las muchas “inconsistencias” del proyecto y le preguntó a la autora cuál era la “patente preocupación de la gobernadora” que expresó en el proyecto.

Santiago Zaffora, del bloque Peronista, fue lapidario. “Las barbaridades que acabo de escuchar no se pueden dejar pasar”, sostuvo respecto al proyecto.

“Habla de mitigar (el impacto de los despidos) y les cerraron la empresa, los dejaron sin trabajo”, expuso indignado, para luego adelantar que de ninguna manera acompañaría el proyecto porque, además, “está muy mal fundamentado”, dijo.

Sombra, por su parte, aludió a lo que consideró “un poder de cinismo e hipocresía del proyecto” y les pidió a los concejales de Cambiemos “coherencia. ¿Cómo pueden poner la cara por este proyecto?”, les preguntó.

Omar Norte, del GEN, fue el que advirtió que se trataba de “un proyecto muerto” ya que según la información que manejaba, los convenios ya habían sido firmados -tal como ocurrió y fue chequeado ayer por la noche por este diario-.

No obstante las críticas y lo extemporáneo de algunos de sus párrafos, el proyecto resultó aprobado por la primera minoría que tiene -y sabe cuándo ejercerla- el interbloque Cambiemos Azul integrado por los bloques Cambiemos y Diversidad Progresista-UCR.

APUNTES DE LA SESIÓN

- La sesión del martes empezó pasadas las 18 y se extendió hasta las 23,20. Estuvieron ausentes los concejales de Cambiemos Manuela Arrarás, Pedro Sottile e Ignacio Laborda.

- Fue presidida por Maya Vena -que es vicepresidenta- por la ausencia de Pedro Sottile. Pero también faltó Laborda, el otro vicepresidente del Concejo, por lo tanto la concejal no pudo levantarse de la presidencia sin solicitar primero un cuarto intermedio, ya que no tenía quién la reemplace y el cargo no puede quedar vacío. Es más, Vena había presentado un proyecto para tratar en la sesión pero decidió retirarlo hasta la próxima sesión por no poder dejar la presidencia para darle lectura y fundamentarlo.

- Paula Canevello protagonizó una curiosa, por llamarlo de alguna manera, situación.

Fue cuando se trataron los despachos de comisiones por un convenio marco de construcción de viviendas entre la Municipalidad y la Secretaría de Vivienda. La concejal firmó el despacho en mayoría junto a los demás integrantes de Cambiemos, pero a la hora de votar lo hizo por el despacho en minoría que habían firmado Omar Norte y María Inés Laurini.

- La llegada de integrantes del Movimiento 1° de Octubre al recinto solicitando entre bombos y redoblantes ser recibidos por los concejales por el proyecto de la toma de terrenos, modificó el inicio de la sesión y también alteró el orden del día. El encuentro comenzó y rápidamente pasaron a un cuarto intermedio que se extendió por 40 minutos en el que los presidentes de los distintos bloques y los dirigentes de esa organización acordaron una modificación al proyecto que manifestaba la preocupación por la toma de terrenos que fueron otorgados STMA.

- Otra cuestión que en la sesión del martes se puso de manifiesto fueron los pedidos de información o el requerimiento de gestiones que el bloque Cambiemos y el interbloque Cambiemos Azul -en el que se incluye Diversidad Progresita/UCR- hizo al intendente Hernán Bertellys. De los cuatro proyectos presentados, tres van en ese sentido. Lo que llamó la atención de algunos concejales y hicieron saber en la sesión fue que desde hace unas sesiones atrás justamente desde Cambiemos -sobre todo Pedro Sottile y Paola Ficca- criticaron la presentación de pedidos de informes de los otros bloques. En concreto decían en sesiones anteriores que no eran necesarios, que con un simple llamado telefónico a cualquier funcionario podían acceder a la información que requiriesen -sin tener en cuenta la vía institucional, por la que los concejales buscan las respuestas por escrito, no en forma oral-. Ahora, pasadas unas sesiones, es el propio interbloque oficialista el que pide información al Intendente…