. Contribuyentes pagan un aumento en la tasa urbana que el Concejo todavía no convalidó

Como aún no está firme la ordenanza impositiva resuelta por mayoría en el Concejo Deliberante, el Ejecutivo resolvió seguir cobrando un incremento del 35 por ciento. El legislativo autorizó un porcentaje menor que deberá ser tratado en asamblea con mayores contribuyentes Ayer el concejal Juan Sáenz se refirió al tema y dijo que es “una decisión del Ejecutivo” a la calificó como “no muy conveniente en un contexto inflacionario”. Los contribuyentes deberán pagar en estos seis meses, y después se le devolverá lo que se pague de más en la última mitad del año.

[gallery ids="66654"]

El pasado 19 de marzo el Concejo Deliberante por mayoría de votos aprobó un aumento inferior al 35 por ciento previsto por el Departamento Ejecutivo para las tasas municipales. Como la readecuación del gravamen no había sido abordada en el recinto, el Departamento Ejecutivo por decreto lanzó al cobró para los primeros tres meses del año las tasas con el incremento del 35 por ciento.

El tema es que en estos días están llegando a los domicilios el cobro de la tasa urbana para los meses de abril, junio y julio y siguen teniendo un monto superior al aprobado por el Concejo Deliberante.

Es que al no estar la ordenanza definitiva aprobada en asamblea de concejales y mayores contribuyentes, el Ejecutivo de alguna manera está habilitado para esto.

El problema radica en que los contribuyentes del Partido de Azul están pagando por adelantado el aumento de las tasas para todo el año en los primeros seis meses del año.

Lo mismo está sucediendo con el resto de las tasas municipales cuya readecuación 2015 será finalmente resuelta en la asamblea de mayores contribuyentes que está prevista para el 15 de abril.

Puede hacerlo 

Juan Sáenz es el autor del despacho que prevaleció en la sesión extraordinaria que se realizó el pasado 19 de marzo y ayer, en diálogo con este medio, explicó que el Departamento Ejecutivo puede cobrar este 35 por ciento aunque no esté aprobado por el Concejo.

Puntualizó que, al emitir el último decreto que dispuso lanzar las facturas con el 35 por ciento de incremento para los meses de abril, mayo y junio, la ordenanza no había sido tratada por el Legislativo local.

El anterior había sido firmado en el mes de diciembre de 2014 y autorizaba al Ejecutivo municipal a cobrar las tasas con un 35% de aumento los primeros tres meses del año.

A principios de 2015, se dictó el decreto 453 que autoriza los incrementos de los anticipos 4, 5 y 6 tanto en la Tasa por Recolección, Barrido y Recolección de la vía Pública, como de los fondos que están incluidos (Pavimento e Hídrico).

“Lo que establece el decreto es que no está aprobada todavía la ordenanza impositiva y que para morigerar el aumento que pueda haber posteriormente, ya lo incrementan. Lo que pasa es que después, en los próximos anticipos, se reducirá el monto de la tasa”, señaló el concejal de la UCR.

En caso de que en la asamblea de mayores contribuyentes, prevista para el 15 de abril, respete lo resuelto por los concejales, el Ejecutivo deberá devolver a los vecinos por recursos que se están cobrando de demás a través de las tasas.

“Estos seis meses van a pagar el 35 por ciento y la última mitad del año dependerá de lo que decida la  asamblea de concejales y mayores contribuyentes”, expresó.

“Es una decisión del Ejecutivo” 

Al ser consultado sobre si la cuestión es “pague y después vemos”, Juan Sáenz entendió que “es una decisión del Ejecutivo municipal; no es una decisión del Legislativo que mientras tanto cobre. Vía decreto dijeron ‘hasta que se trate la ordenanza impositiva definitiva, voy a cobrar con aumento y si el incremento no me lo dan, después corrijo’”.

El edil consignó que el Ejecutivo puede hacer esto de cobrar antes de que la ordenanza sea aprobada por el Concejo y aclaró que la anterior administración municipal también lo hacía.

Sin embargo, consideró que “no es lo más conveniente porque en un contexto inflacionario le estás pidiendo a la gente que los primeros seis meses pague como si el aumento hubiera sido del 35 por ciento, y después se lo van a devolver, pero ya no tiene el mismo valor”.

Estimaciones incorrectas 

Además, Sáenz indicó que no coincide con lo informado a este diario por el secretario de Economía y Finanzas comunal, Daniel Mújica, quien dijo que con este porcentaje menor de aumento que aprobó el Concejo, el municipio dejará de percibir en concepto de tasas alrededor de 9.000.000 de pesos.

“No es así, la cuenta que hice sobre el presupuesto estimado por ellos mismos me da 7.500.000”, aseguró.

Al respecto, indicó que el principal problema es que “la proyección que hace el Ejecutivo es muy rara porque por ejemplo en la tasa urbana la proyección que hace es de un 48 por ciento más, cuando en realidad aumentó el 35 por ciento.  Es raro que al incrementarse las tasas aumenten los niveles de cobrabilidad, al contrario”.

Entonces, dijo que “si vos tenés recursos estimados en más, la cuenta te va a dar más cuando en realidad está mal estimado”.

A su vez, el concejal apuntó que más preocupante aún es que “la Municipalidad se sigue gestionando con déficit. Estamos analizando la rendición de cuentas y hay 88.000.000 de pesos del pasivo del municipio con 51.000.000 de pesos de deuda flotante, que en realidad no es real porque son 64. Lo que pasa es que hay 13.000.000 que lo dieron como cheques diferidos y lo toman como deuda consolidada”.

“LA DEUDA FLOTANTE ES DE 64 MILLONES DE PESOS”

Frente a esto y haciendo referencia a los conceptos vertidos por el secretario de Economía y Finanzas Daniel Mújica, Juan Sáenz remarcó que “el tema de las tasas, ante esta situación, no es de una gran incidencia. No es si el municipio recibe menos, el problema es la mala administración”.

Aclaró además que “la deuda flotante se ha ido incrementando, era de 27, pasó a 37 y después pasó a 57 y ahora es de 64.000.000”.

De esta manera, opinó que “cuando plantean que el municipio va a estar desfinanciado porque no se le dio el incremento en las tasas no es real. Si va a estar desfinanciado es por otra cuestión y por mala administración”.

También lo relacionó con “lo que venimos diciendo cuando se trata el presupuesto: que se infla en cuanto a los recursos y después uno ve en la rendición de cuentas lo que se percibe realmente y siempre termina dando déficit”.

Como dato final de las cuentas municipales, el concejal radical especificó que “el resultado del ejercicio financiero 2014 es 53.000.000 de pesos en negativo. Es decir, salió más de lo que ingresó”.