. CRÍTICAS Y OBSERVACIONES EN LA APROBACIÓN DEL PRESUPUESTO 2013

CONCEJO DELIBERANTE

El Concejo Deliberante trató y aprobó el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos 2013. Durante el tratamiento hubo fuertes críticas a la gestión de José Inza y pedidos de cambios en el rumbo de gobierno.

En la sesión del último lunes, el Concejo Deliberante aprobó por unanimidad el Presupuesto 2013 por 293.528.935,70 pesos, aunque con fuertes críticas y observaciones a la gestión municipal.

El encuentro se extendió por poco más de 2 horas, en las que se pusieron en tratamiento los tres despachos aprobatorios de la Comisión de Presupuesto y Hacienda: uno en mayoría firmado por los concejales del FpV Luis Conti, Pablo Puppio y Carlos Bevacqua; y los dos restantes en minoría, firmado uno por Agustín Carús de Udeso y el otro por Claudio Molina del FAP.
Luego de la lectura de cada uno de esos despachos y antes del tratamiento sobre tablas, hubo un cuarto de 15 minutos en el que los presidentes de las distintas bancadas consensuaron la aprobación en general del presupuesto y la eliminación del artículo 17 del proyecto presentado por el Ejecutivo que apuntaba a dar a los funcionarios políticos las mismas bonificaciones que tiene la planta de empleados permanentes, en cuanto a horas extras, adicionales y demás (ver recuadro "No a beneficios para funcionarios").
También resolvieron enviar una resolución al intendente solicitándole que en el plazo de 30 días eleve al Concejo el programa de prioridades detallando las obras que se contemplan en el marco del Fondo Único de Infraestructura, información que no consta en el presupuesto.

El primero en fundamentar el despacho en mayoría del FpV fue Pablo Puppio, quien hizo hincapié en el acuerdo salarial del 25 por ciento alcanzado por el Ejecutivo con los gremios a principio de este año, al que consideró "interesante", a la vez que entendió que representa un "gran esfuerzo del Departamento Ejecutivo".
Señaló que están de acuerdo en que se prioricen áreas como obras públicas y salud, y consideró que deberían ir más recursos a Desarrollo Económico.
En uno de los párrafos del despacho, los concejales advirtieron que si bien aprobaban el presupuesto, lo hacían más allá de entender que "la gestión municipal deberá propiciar profundos cambios al modelo de gestión vigente, tendientes a una modernización del Estado municipal al igual que su reestructuración funcional y operativa".

El concejal Agustín Carús remarcó en un principio que el presupuesto 2013 no se diferencia ni en objetivos y acciones, como así tampoco en números, respecto del anterior; al tiempo que advirtió que el monto tanto de recursos como de gastos para 2013 es un 46 por ciento mayor a lo presupuestado en 2012.
En lo que respecta al gasto en personal, sostuvo que "somos muy críticos. Se presupuestan casi 140.000.000 pesos, y no tiene relación solamente con la actualización salarial sino principalmente con el crecimiento de la planta de personal contratado y político", que llega a los 1.600 agentes.
Carús fue quien advirtió que en el presupuesto figura la continuidad del Fondo Único de Infraestructura "pero nos sorprende sobremanera que se haya omitido detallar las prioridades de obra". Por esto resolvieron por unanimidad hacer una resolución solicitándole al intendente que eleve el programa de prioridades de obras "para que, por ejemplo, no haya subejecución con pasó en 2012".

Desde el FAP, Claudio Molina advirtió en el presupuesto una sobreestimación de recursos de 14.000.000 de pesos, en conceptos de tasas y derechos, venta de activos (como el predio del Obrador Municipal) y un Adelanto del Tesoro Nacional comprometido que aún no ha llegado.
Puso la mira en la reducción del gasto en Salud de 7 puntos y en Desarrollo Social de 3 puntos porcentuales, "lo que marca reducciones en áreas muy sensibles".
En contrapartida, apuntó que se mantiene una estructura orgánico funcional burocrática excesiva y dijo que "la planta de funcionarios políticos tuvo un incremento superior al 150% con 72 funcionarios, sobre la gestión terminada en 2011, que contaba con 28 funcionarios políticos".
Además marcó que "el equipo (del intendente) no tiene efectividad ni eficiencia. Tiene severos inconvenientes en su funcionamiento por sus diferencias existentes".
En lo que hace a los trabajadores, señaló que "en 18 meses de gestión, hay 223 empleados municipales más, y no se observan mayores ni mejores servicios para la comunidad".
No obstante todas las objeciones, aprobaron el presupuesto no sin dejar de advertir que "ojalá que el intendente logre revertir la situación porque es una gestión que ha decepcionado a propios y extraños".

El concejal Juan Sáenz, de la UCR, participó del debate y se preguntó qué alcances tiene la aprobación o desaprobación del presupuesto. "¿Es válida (la aprobación) cuando los números no se ajustan a la realidad de la gestión?", dijo y a continuación hizo un análisis de algunos números.
En este sentido, señaló la procedencia de los recursos: el 62 por ciento es de origen provincial, el 31 municipal y el 7 nacional.
A su vez, de los recursos provinciales explicó que el 24 por ciento tienen afectación y el 76 por ciento son de libre disponibilidad. De los municipales, el 17 son afectados y el 83 de libre disponibilidad; y de los nacionales, el 67 tienen afectación y el 33 de libre disponibilidad.
El concejal marcó su preocupación en el hecho de que "sólo el 31 por ciento de los recursos es de origen municipal, cuando antes era el 33 por ciento. Además, solamente el 17 por ciento de ellos están afectados".
Otros números que brindó fueron: Del total del presupuesto -esto es 293.528.935,70 de pesos-, el 25 tiene una afectación específica y el 75 es sin afectación.
De los gastos corrientes -que alcanzan los 213.890.574,33 de pesos- el 94 por ciento van para gastos de consumo: en remuneraciones se utiliza el 70 por ciento y en bienes y servicios el 30 restante.
Sobre esto, Sáenz indicó que anteriormente la relación entre remuneraciones y bienes y servicios era de 58 y 36 por ciento, mientras que ahora es de 70 y 30. Por esto, advirtió que "cada vez pagamos más y ofrecemos menos".
No olvidó mencionar el aumento en la planta de funcionarios y también en la de empleados, al mismo tiempo que advirtió la reducción del gasto asignado a la salud, que llega al 22 por ciento del total del presupuesto "el más bajo en los últimos años", dijo.
Con los números en la mano, el concejal remarcó que "esto lo hace un municipio inviable financieramente, ya que el escaso porcentaje de recursos propios y el alto gasto de consumo le quita toda posibilidad de previsión".
A todo esto, consignó que "el problema es el modelo de gestión" y que "no hay un plan ni un objetivo claro para hacer frente a este déficit municipal en lo que hace a la prestación de bienes y servicios para toda la comunidad".
Por último, advirtió que "aún el mejor presupuesto en manos de una mala gestión, no sirve para nada".

El concejal José Cordeviola intervino para poner el acento, una vez más, en la falta de información por parte del Ejecutivo, pese a los reiterados reclamos que le han hecho al Intendente.
"Es información necesaria para hacer un análisis profundo de los datos y para la toma de decisiones por nuestra parte", expresó, al tiempo que advirtió que hasta el momento "hemos sido bastante tolerantes", a la espera de la información pública que no es brindada por el Ejecutivo.

Cristina Croharé, del FpV, también se refirió a la falta de acceso a la información pública y marcó específicamente el último pedido que hizo el Concejo pidiendo se informe el listado de funcionarios y empleados, con los datos de lo liquidado en remuneraciones, incluyendo viáticos y otras percepciones extraordinarias.
"Esta información es importante para saber cómo inciden los sueldos en el presupuesto y para qué, cómo y en qué se utilizan los fondos municipales", apuntó.
Insistió en que "la información pública debe ser transparente para todos los ciudadanos", y opinó luego que en Azul "no se están llevando adelante las políticas del FpV".
Fue contundente cuando dio un ejemplo a lo que hace a la relación presupuestos y habitantes. Señaló que Lomas de Zamora tiene 750.000.000 de pesos de presupuesto y 612.000 habitantes. En relación, son 1.200 pesos por habitante.
Mientras tanto, Azul tiene un presupuesto de 293.000.000 y 60.000 habitantes, lo que da 4.800 pesos por habitantes.
Marcó inmediatamente que "el presupuesto debe ser puesto para el beneficio de los ciudadanos. ¿Hay alguien abajo (por el Ejecutivo) que esté escuchando?".

El concejal del FpV apuntó, luego de escuchar todas las exposiciones, que "seguramente se hicieron cosas bien y otras no tanto. No fue fácil transitar este proceso para el Ejecutivo, pero hay cosas que se pueden rescatar".

El último en intervenir fue Luis Conti, quien advirtió que "lo más importante es que el Concejo Deliberante está aprobando el presupuesto, le está dando un herramienta al Ejecutivo para que la plasme en obras y realizaciones".

EL DATO:
Cabe señalar que a fines del año pasado el Departamento Ejecutivo elevó el presupuesto para su tratamiento en el Concejo. En una sesión realizada en diciembre, las bancadas coincidieron en hacer un proyecto de resolución ya que estaba incompleto. Por segundo año consecutivo, faltaba la pauta salarial. El 13 de marzo de este año, por resolución 3240 el Concejo devolvió el expediente al Ejecutivo para que lo reformule en base a la nueva estructura orgánica funcional, ya que habían ingresado nuevos funcionarios, y también por la escala salarial acordada con dos gremios. Finalmente, el 9 de mayo el Ejecutivo lo volvió a elevar y el lunes tuvo tratamiento en el Deliberante.

NO A BENEFICIOS PARA FUNCIONARIOS

En la sesión del lunes, por unanimidad todos los bloques consensuaron eliminar el artículo 17 del proyecto de presupuesto elevado por el intendente José Inza.
El mismo pedía que se autorice al Departamento Ejecutivo a otorgar a los funcionarios políticos las mismas bonificaciones que la ley 11757 otorga a los empleados de planta, de acuerdo a los artículos 14 y 19 de esa normativa.
Concretamente, el artículo 14 establece que el trabajador tiene una serie de derechos, como estabilidad, retribuciones, compensaciones, subsidios, indemnizaciones, carrera y capacitación, licencia y permisos, jubilación, reincorporación, agremiación y asociación, ropas y útiles de trabajo, menciones, retiro voluntario y pasividad anticipada.
También determina que el Departamento Ejecutivo podrá instituir con carácter permanente o transitorio, general o sectorial, otras bonificaciones.
A su vez, el artículo 19 dispone que el agente tiene derecho a la retribución de sus servicios y que la remuneración se integrará con los siguientes conceptos:
-Sueldo. Aquí se habla de que si se excede la jornada laboral habitual, el sueldo se incrementará en forma proporcional al número de horas (esto es, horas extras).
-Antigüedad. Por cada año de antigüedad en la administración pública, los empleados cobran el 1 por ciento.
-Adicional por mérito: Será variable y excepcional.
-Adicional por tarea exclusiva: Este adicional contempla un monto de hasta el 30 por ciento del sueldo.
-Sueldo anual complementario: Todo agente cobra aguinaldo.
-Anticipo Jubilatorio: El agente que cese con los años de servicios necesarios para la obtención del beneficio jubilatorio, tendrá derecho a seguir percibiendo el importe correspondiente al 60 por ciento de su remuneración mensual hasta un máximo de doce 12 meses, como adelanto de su jubilación. Luego le será deducido.
-Adicional por bloqueo de título: Cuando se le bloqueé su título, percibirá este adicional que será de hasta el 50 por ciento del sueldo de su clase.
Estos son los beneficios que el Departamento Ejecutivo incluyó como artículo 17 en el proyecto de presupuesto para que los perciban los funcionarios y que fue rechazado por unanimidad de todo el Concejo Deliberante.

Fundamentos para el rechazo

Luis Conti: "No lo vemos atinado. Es ilógico lo planteado en este artículo. La Corte Suprema de Justicia de la Nación y la Suprema Corte de la Provincia lo han dicho con jurisprudencia consolidada. Compartimos el criterio de eliminar el artículo".

Agustín Carús: "La idea del Ejecutivo es dar a funcionarios políticos las mismas bonificaciones que tiene la planta de empleados. Los cargos ejecutivos no deberían tener horas extras porque puede haber discrecionalidad de ellos mismos al otorgarlas".

Claudio Molina: "No coincidimos con este artículo. Es un despropósito. Los funcionarios no deben cobrar horas extras porque sería un privilegio para ellos que no corresponde".