. "De los 20.500.000 de pesos, un porcentaje muy minoritario fue utilizado debidamente"

Así lo aseguraron los concejales Claudio Molina y Maya Vena al hacer referencia al uso que del Fondo Educativo hace el Ejecutivo municipal. Los ediles hablaron con este diario tras conocerse la resolución del Tribunal de Cuentas que establece que los recursos de ese fondo deben destinarse exclusivamente a la educación formal. Por esto entendieron que “hay una apropiación indebida de los fondos” perjudicando a las escuelas del distrito.

[gallery ids="61802"]

La utilización que la Municipalidad de Azul hizo y hace de los recursos del Fondo Educativo sigue siendo fuertemente cuestionada, más aún luego de conocerse el dictamen del Tribunal de Cuentas de la provincia de Buenos Aires que establece que los municipios deben utilizar ese dinero con fines estrictamente educativos y destinado exclusivamente a establecimientos incorporados al Sistema Educativo Nacional, esto es a la educación formal. Así, pone límites al uso que han hecho y harán las comunas.

Ahora quienes salieron al cruce fueron los concejales del GEN en el FA UNEN Maya Vena y Claudio Molina. Al hablar ayer con este diario apuntaron directamente al intendente José Inza como responsable de “una apropiación indebida de los fondos” perjudicando a las escuelas del distrito.

Cabe señalar que los recursos del Fondo Educativo son girados por la Nación a los municipios para que se los destine a educación, ciencia y tecnología. En 2013, la Municipalidad de Azul comenzó a recibir el dinero de ese Fondo que puntualmente deposita el gobierno nacional mes a mes. En el período 2013-2014, comuna de Azul recibió 20.514.958 pesos y se estima que este año recibirá en ese concepto 16.000.000 de pesos más.

En esos dos años, al igual que en 2015, el dinero del Fondo fue imputado para financiar los gastos corrientes de la Secretaría de Cultura y Educación, como sueldos, eventos y todas las actividades que se generan en esa área estrictamente política del gobierno comunal. Justamente esto es lo que ha sido objetado desde el GEN: que el destino del dinero no cumple con los objetivos legalmente establecidos.

Se basan en lo presupuestado y también en un informe que la titular de la Secretaría de Cultura y Educación municipal, Victoria Martínez, elevó al Concejo Deliberante cuando le solicitaron información (Ver recuadro “El Fondo Educativo según Victoria Martínez”).

Poner un poco de orden 

“Evidentemente, el Tribunal de Cuentas ha observado un mal uso del Fondo Educativo en los distintos distritos, por eso la resolución que se conoció hace pocos días”, sostuvieron en un principio. Reconocieron inmediatamente que “es un tema controversial. Nuestros consejeros escolares Patricia Quattrocchio y Gabriel Terra fueron los primeros que nos acercaron la inquietud. También desde el Foro de Consejeros Escolares del GEN y la UCR como desde SUTEBA venían sosteniendo la lucha para que se destinen los fondos donde corresponde”.

A partir de la resolución, los municipios “deberán ejecutar los fondos sólo para inversiones en el ámbito de la educación formal del sistema educativo nacional. El TC es claro”. Indicaron que en lo que hace estrictamente a esta ciudad, los funcionarios “decían que la ley es amplia. Y no es así, la ley en todo momento establece que se debe garantizar la inclusión educativa, fomentar la ciencia y la tecnología. Por eso entendemos que la resolución viene a poner un poco de orden y que a partir de 2015 esos presupuestos deben ejecutare solamente en el sistema educativo formal”.

 

“Apropiación indebida” 

 

A la comuna de Azul llegaron más de 20.500.000 de pesos que, según indicaron los concejales, “el registro que tenemos es que se utilizó muy poco en instituciones educativas” y detallaron la finalización de la obra del Jardín 915 por 30.000 pesos y la finalización de la obra de la Escuela 17 -se pusieron 1.400.000 pesos de los cuales la provincia reintegró hasta el momento 700.000-. Además, estaba presupuestado el Jardín 901 y la Escuela 21, “cuyas obras no se realizaron”.

Con los más de 20.000.000 de pesos, se hizo sólo eso según un informe que la secretaria de Cultura y Educación elevó al Concejo Deliberante en 2013. “Después también se dijo que se habían recargado matafuegos en las escuelas. Pero la gente del SUTEBA hizo un relevamiento y la verdad es que la mayoría no estaban recargados. Después nos enteramos que los recargaron, pero no los habían pagado. Suponemos que ahora ya se pagó”, explicaron.

Advirtieron que la secretaria de Cultura “dijo también que se había comprado material didáctico, pero la realidad es que en el relevamiento de SUTEBA no saltó que gran parte de las escuelas habían recibido material”. Es más, consignaron que “la propia secretaria reivindicó en ese informe que el 80% de los fondos para solventar el área de Cultura proviene del Fondo Educativo”.

Fue en ese contexto en el que aseguraron firmemente que “no tenemos dudas que hay una intencionada mala interpretación de la ley, una municipalización de esos recursos”, para añadir que “claramente, hay una apropiación indebida de los fondos en perjuicio de las escuelas del distrito. De los más de 20.000.000 de pesos un porcentaje muy minoritario fue utilizado debidamente”. Y apuntaron que con ese dinero más lo que se recibirá este año “se tiene que solucionar gran parte de las deficiencias edilicias que hay en las escuelas del distrito”, que son muchas y urgentes.

 

Imposibilitar los debates 

 

El año pasado, el bloque del GEN impulsó un proyecto de ordenanza para crear el Fondo Educativo Municipal, con el objetivo de que se transfiera el 50% de los recursos del Fondo Educativo al Consejo Escolar para que, en el marco de las prioridades que establece la UEGD -Unidad Educativa de Gestión Distrital- se realicen obras de infraestructura en las escuelas, se garanticen servicios como Transporte Escolar y Servicio Alimentario. Así, “aseguraríamos que al menos el 50 por ciento de esos fondos se vuelquen a infraestructura escolar, porque la ley es clara y dice que debe usarse para fines educativos, obras de mantenimiento e infraestructura, adquisición de equipamiento escolar y generar cursos de capacitación y apoyo pedagógico”.

El proyecto fue tratado en el Concejo en julio del año pasado y pasó a la Comisión de Cultura y Educación. De allí salió un despacho aprobatorio con la firma de cuatro de los cinco concejales que la integran: Martín Laborda (PsF), Alicia Zubiría (FR), Claudio Molina y Maya Vena (FA UNEN). La única que no firmó fue Estela Cerone (FpV).

El 29 de octubre, pasó a la Comisión de Interpretación y Legislación, donde todavía permanece porque no tiene las tres firmas necesarias para salir ni hay otro despacho como para poder tratar el tema. Sólo lo acompañaron Vena y Cristina Croharé. Los concejales Omar Seoane (FpV), Ramiro Ortiz (PRO) y Ulises Urquiza (FR) no lo firmaron.

En este sentido, los ediles indicaron que “al no firmar el despacho ni hacer uno nuevo, no nos permiten el tratamiento. En el Concejo cada vez está pasando más el hecho de que para imposibilitar los debates, lo que se hace es no firmar o no despachar”.

Añadieron que “lo que estamos pidiendo, al igual que el secretario General de SUTEBA Sergio Torre, es que se dé el debate en el Concejo”.

 

Responsabilidades 

 

En otro tramo, Molina y Vena insistieron en que “con 36.000.000 de pesos pueden dar vuelta el distrito. Pero los 20.000.000 de pesos es plata que ya no se invirtió en los establecimientos educativos, que se perdieron porque se municipalizaron”. Entendieron que “el responsable es claramente el intendente Inza. Vaciar de presupuesto la Secretaría de Cultura y suplantar esos fondos con el Fondo Educativo es una decisión política del intendente, y la anterior secretaria de Cultura (Estela Cerone) y la actual (Victoria Martínez) son las que decidieron en qué se invirtió”.

Por último, volvieron sobre la necesidad de que se debata el tema en el marco del Concejo “porque es el ámbito donde debe hacerse” y también desde donde se debe controlar.

LA RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL

La Resolución 010/14 está fechada el 4 de diciembre del año pasado y fue firmada por el presidente del Tribunal de Cuentas de la provincia de Buenos Aires, Eduardo Benjamin Grinberg, y los vocales Héctor Bartolome Giecco, Gustavo Ernesto Fernández, Miguel Oscar Teilletchea y Cecilia Rosaura Fernández.

Textualmente, establecen lo siguiente:

“ARTICULO 1. Determinar que los recursos provenientes del Fondo creado por el artículo 7 de la Ley 26.075, deberán ser utilizados por los Municipios en concordancia con los objetivos estrictamente educativos del artículo 2 de la Ley Nº 26.075. Asimismo, deberán ser destinados exclusivamente a establecimientos incorporados al Sistema Educativo Nacional, de acuerdo a lo normado en el artículo 17 de la Ley Nacional Nº 26.206.

ARTICULO 2. Establecer que los Municipios podrán utilizar los recursos del Fondo de Financiamiento Educativo para el ejercicio 2015 en:

1. a) Construcción y/o mantenimiento de infraestructura escolar de gestión estatal en cualquiera de los niveles del Estado;


2. b) Generación de programas de capacitación y apoyo pedagógico destinados al mejoramiento de la calidad educativa y a evitar la deserción escolar;


3. c) Adquisición y/o mantenimiento de equipamiento escolar;

d) Cualquier otra finalidad estrictamente educativa”.

 

“SE TIENEN QUE HACER CARGO”

El Fondo Educativo lo recibió el municipio de Azul a partir de 2013, cuando Estela Cerone era secretaria de Cultura. Hacia el área que estaba a su cargo fueron las partidas del primer año. Luego, Cerone asumió su banca en el Concejo. “Hay temas que venimos discutiendo desde 2013, como cuando faltaron fondos para el Servicios Alimentario Escolar. Lo que planteamos en ese momento fue que teniendo el Fondo Educativo, se destinara a garantizar que los chicos coman, porque eso es inclusión: un chico que no come no se puede educar. Lo mismo planteamos para el transporte escolar cuando había problemas”, indicaron Vena y Molina. Sin embargo la respuesta que recibieron de Cerone fue que “habiendo necesidades en la Escuela de Música, por qué iba a financiarse el servicio alimentario”. “Está bien. Es una decisión política, pero se tienen que hacer cargo que lo hicieron mal”, sostuvieron.

Asimismo, los concejales advirtieron que la gestión Inza “desfinanció el área de Cultura que funcionaba con fondos municipales. El 80 por ciento de Cultura pasó a otras áreas, que solamente el Intendente sabrá, y ese porcentaje fue cubierto por el Fondo Educativo haciendo una intencionada falsa interpretación para usarlo”.

Entendieron entonces que ahora, después de conocerse la resolución del TC, “el Departamento Ejecutivo debería reformular el presupuesto municipal y convocar a la UEGD para que se decida dónde va a gastar, y además devolverle a Cultura el 80 por ciento que fue a otras áreas”.

 

EL FONDO EDUCATIVO, SEGÚN VICTORIA MARTÍNEZ

En 2013, el bloque del GEN del Concejo Deliberante solicitó informes a la secretaria de Cultura y Educación, Victoria Martínez, para saber en qué se gastó el Fondo Educativo. Entre otras cosas, la funcionaria detalló que se utilizaron en los festejos de año nuevo, en el Azul Rock, en el Festival Cervantino, Carnavales de Adultos e Infantiles, Festival del Títere, Fiesta de San Juan, la Escuela Agraria, Vacaciones de Invierno, Farándula Estudiantil, Danza Azul, Festival Pianístico, la Escuela Municipal de Platería, el Museo Municipal de Arte López Claro, más de 20 talleres barriales, apoyo en “especies” a escuelas y jardines (juegos, banderas, ventiladores), apoyo en asistencia artística a escuelas, subsidios a instituciones educativas. Sobre esto, los concejales Claudio Molina y Maya Vena advirtieron que “en el informe oficial Martínez dice, por ejemplo, que los fuegos artificiales y los carnavales fueron solventados por el Fondo Educativo. No resiste el menor análisis”. Añadieron que “la resolución del Tribunal de Cuentas y la ley son claras: el dinero debe utilizarse en instituciones que pertenezcan al Sistema Educativo Nacional. Que parte de esos fondos se vuelque a la Escuela Agraria, está bien porque es educación formal”. Advirtieron asimismo que “tanto los concejales del oficialismo como los funcionarios siguen sosteniendo que están bien gastados los recursos, y no es así. No hay tutía, el TC fue claro”.