. DERECHO A RÉPLICA Y ACLARACIONES DE LA ASISTENCIA LETRADA DEL DR. ARIEL MULLEN

[gallery ids="144501"]

“Con motivo de la nota publicada en el Diario EL TIEMPO el pasado domingo 15 de enero de 2017, titulada ‘Un médico también será juzgado por las muertes de cuatro jóvenes’, la Defensa del Dr. Ariel Roberto Mullen, quien se encuentra impedido de dirigirse por sí, desea ejercer el derecho a réplica en su representación. En ese sentido, también resulta necesario formular algunas aclaraciones”.

“Con relación al accidente de tránsito al que hace mención la nota, acaecido el día 30 de enero de 2015, debemos señalar que tal como ha quedado demostrado con las pericias practicadas en la investigación llevada a cabo por el Ministerio Público Fiscal, el rodado en el que iban cuatro jóvenes, por razones que desconocemos, realizó maniobras de zigzag y en forma antirreglamentaria invadió el carril de circulación en el que venía transitando Ariel Roberto Mullen”.

“La imprevista y antirreglamentaria intrusión, determinó la colisión que produjo el deceso de los jóvenes. Como se podrá apreciar, de las referidas actuaciones ninguna injerencia tuvo Mullen en la causación del accidente y menos aún culpa. Si bien la publicación hace mención a la actividad pericial, ese aspecto tan relevante se encuentra marginado en la nota y por ende no se visualiza ni se hace presente en la idea central de la publicación, no figura en el título ni está destacado (por ejemplo en el recuadro ‘El dato’)”.

“Por el contrario, la nota periodística identifica al médico con el rótulo ‘Preso por mala praxis, un médico también será juzgado por un accidente donde habían fallecido cuatro jóvenes’. Si por la palabra ‘juzgado’ se entiende sometido a juicio penal, la afirmación es inexacta, ya que el cuadro accidentológico al que se hizo referencia señala que Mullen no tuvo ninguna responsabilidad en el hecho y por ende, no debe ser sometido a juicio penal”. “Si la palabra fue empleada en sentido amplio, debe aclararse que una investigación penal tiene por meta establecer qué ocurrió, cómo y quién determinó un hecho para evaluar luego si merece o no ser juzgado penalmente. En tal caso, la expresión tampoco es correcta y conduce a construir una situación que no es fiel a la realidad”.

“Es imperioso hacer unas consideraciones finales, dado que las expresiones y calificativos utilizados para referirse al Dr. Mullen, tanto en la publicación que motiva esta réplica como en otras anteriores, conducen a su estigmatización y al escarnio público”.

“Ninguna de las dos consecuencias tiene que sufrir o tolerar”. 

“La sentencia que ha sido dictada por el Tribunal Oral en lo Criminal número 1 de Azul será recurrida y por ende no se encuentra firme. La comunidad debe saber que esto implica que el fallo puede ser revocado”.

“Es un derecho humano esencial contar con la posibilidad de revisión amplia del fallo condenatorio o doble instancia. Y hasta tanto no se pronuncie el Tribunal de Casación, no resultará respetuoso de nuestro sistema legal ni de los derechos ni de la persona asignar carácter definitivo a la situación procesal del Dr. Mullen”.

“Defendemos su inocencia y procuraremos su reconocimiento ante un Tribunal Superior”.

 

Dr. Luciano Di Pietro - Defensor Particular de Ariel Roberto Mullen