. "El Libertador SRL" denunció supuestas maniobras que lo sacaron de circulación

[gallery ids="68585,68529"]

La comunicación desde el Municipio sobre la rescisión del servicio dio lugar a un durísimo comunicado de la empresa donde, entre otros temas, asegura que el final al que se llegó “es la resultante de una maniobra elaborada y llevada a cabo por intereses de terceros, deseosos de apoderarse de nuestra línea, que han contado sin duda, con el apoyo intencionado, o por error e ignorancia en el tema, de ciertos funcionarios”. En febrero y marzo pasados se cursaron sendas cartas documento a la comuna denunciando, en una, presuntas anormalidades en las inspecciones de la Comisión Nacional de Regulación del Transporte, que causaron la caída del subsidio en noviembre de 2014. Por la otra se intimaba “a que cesen las negociaciones ilegítimas que realiza ese Municipio con terceras personas y a favor de ellas, vinculadas a la repartición municipal”. Ambas cartas no obtuvieron respuesta.      

Un brusco giro ha tomado el conflicto que se generó a fines del año último y que motivó que los colectivos de la empresa “El Libertador SRL” dejaran de prestar el servicio urbano de pasajeros.  Si bien los colectivos “verdes” habían dejado de circular debido a la situación mencionada, el viernes último recibieron “el golpe de gracia” por cuanto el Municipio les notificó la rescisión de la concesión del servicio. Así se hizo saber a través de una dura carta firmada por el gerente de la empresa, Julio César Rabazzano, donde –en uno de sus párrafos- se denuncia que “esta medida –la rescisión- es la resultante de una maniobra elaborada y llevada a cabo por intereses de terceros, deseosos de apoderarse de nuestra línea, que han contado sin duda, con el apoyo intencionado o por error e ignorancia en el tema, de ciertos funcionarios”.

El “parate” de los colectivos se originó en el corte, desde noviembre de 2014, de los subsidios que la Comisión Nacional de Regulación del Transporte (CNRT) dispone para dichos servicios. A partir de allí, los colectivos dejaron de circular y a pesar de intensas gestiones, no se pudo zanjar el problema, por lo que el viernes la comuna decidió la discontinuidad del contrato.

La palabra de la empresa   

Conocida la novedad, desde “El Libertador SRL” elaboraron un comunicado mediante el cual fijaron su posición. “Con fecha 24 de abril, hemos recibido la notificación de la Municipalidad de Azul, haciéndonos saber que han dispuesto unilateralmente el cese de la concesión del servicio del transporte urbano, que viene ejerciendo la empresa ‘El Libertador SRL’, desde hace décadas”, comienza el documento. “Esta medida es la resultante de una maniobra elaborada y llevada a cabo por intereses de terceros, deseosos de apoderarse de nuestra línea, que han contado sin duda, con el apoyo intencionado o por error e ignorancia e el tema, de ciertos funcionarios”, continúa el texto.

“Por ello, nos vemos en el deber de traer ante la comunidad, usuaria durante tantos años de nuestro servicio, los reales hechos que han provocado la medida que tanto nos perjudica. Es de público conocimiento que las empresas de transportes gozan en nuestro país de ayuda estatal, por medio de subsidios. Con ellos sostenemos todas las empresas, el normal funcionamiento de los rodados”, dicen más adelante.

“Periódicamente llegan hacia nuestras sedes inspectores de la CNRT para constatar la real existencia del servicio. El día 26 de noviembre de 2014, llegaron a nuestra ciudad y extrañamente se dirigieron a un domicilio que no era el de nuestro servicio, calle Claudio Lantier N° 525. Pero en hechos similares siempre dejan un aviso y enseguida procedemos a regularizar la entrevista. Incluso nos enteramos que antes se habían reunido con directivos de la otra línea, con quienes siempre habíamos tenido buena relación avisándonos mutuamente de cualquier visita o novedad. Nada de eso sucedió en este caso”, advierten en el comunicado.

“No dudamos que se trató de una maniobra preparada que dio como resultado que nos suspendieran el pago del subsidio”, denuncian. “Hasta ese momento veníamos cumpliendo con el pago de haberes y aportes, vehículos verificados ante la VTV, seguros al día, etc. También nuestra línea cumplía con las frecuencias horarias en el trayecto con cuyo objeto alquilamos colectivos de Olavarría”, dice más adelante el documento.

“La CNRT nos exigió el cumplimiento de algunos requisitos para retornar al subsidio, que nos apresuramos a cumplimentar, entre ellos, elevación de 3 declaraciones juradas que debían ser firmadas por el Sr. Intendente, ante quien las presentamos en el mes de diciembre de 2014. Pero siempre se invocaban razones y excusas para dilatar esa firma. No obtuvimos audiencia con el jefe comunal, a pesar de nuestros pedidos. Con fecha 26 de febrero de 2015 remitimos una Carta Documento al Intendente, exponiendo esta situación. No obtuvimos respuesta”, se quejaron.

En otro párrafo expresan: “Las deudas se fueron acumulando y no nos fue posible pagar sueldos ni gastos. A partir de ese momento nos enteramos que la otra empresa de transportes estaba realizando el recorrido que nos correspondía. Cursamos así el 5 de marzo otra Carta Documento cuyo texto nos exime de mayores comentarios (ver aparte). Nunca obtuvimos respuesta. Nunca se nos notificó la iniciación de actuaciones administrativas. Nunca se hizo nada para que nos reintegraran el subsidio. Ni se nos indicaban las presuntas irregularidades que lo impedían, a los efectos de poder subsanarlas”.

“Pensamos que no existían –continúa el comunicado de la empresa-, pues en el mes de enero, el municipio nos pidió que atendiéramos las Colonias de Verano y Centros de Día, hechos que cumplimos puntualmente. Transportamos con seguridad a niños y ancianos”. “Lentamente, el objetivo de los terceros se cumplió. El Libertador SRL estaba muriendo, ahogado por la falta de ingresos que sí recibe regularmente la otra línea urbana, a quien se le ha asignando nuestro recorrido, llegándose así a un verdadero monopolio de transporte en Azul”, advierten.

“Estamos seguros que el Sr. Intendente ha sido muy mal informado. Pues  no se concibe que haya permitido el cierre de nuestra antigua línea. El cúmulo de tareas que debe afrontar cada día el jefe comunal, lo deja expuesto a que prosperen las influencias negativas que, como en este caso, están logrando la desaparición de otra empresa señera del transporte en Azul sin importar el perjuicio que causan”, finaliza el texto firmado por Julio César Rabazzano.

Un poco de historia   

A principios de este año, un conflicto desatado en El Libertador SRL, afectó seriamente el servicio de colectivo urbano. Los barrios se vieron perjudicados por la 0falta de circulación de “los verdes”, como comúnmente se conoce a los colectivos de la Línea 501. Esta situación repercutió no sólo en los once trabajadores –choferes- de la línea, sino en los distintos barrios que tenían en los colectivos que recorrían sus calles un medio de comunicación con el resto de la ciudad.

Así se fueron sucediendo un sinnúmero de situaciones, como audiencias en el Ministerio de Trabajo -dependencia a la que recurrieron los colectiveros en procura de destrabar la situación-, reuniones en el municipio y con concejales. Las unidades de “El Libertador” dejaron de recorrer las calles en diciembre pasado debido a que, desde noviembre de 2014, dejaron de percibir el subsidio con que el Ministerio del Interior y Transporte ayuda a los servicios urbanos de pasajeros para el mantenimiento de las unidades y el pago del salario a los choferes. Además las empresas reciben otro aporte para el abono del combustible, al que también acceden a precio subsidiado.

De nada sirvieron las reuniones en el Ministerio de Trabajo; tampoco los contactos con el municipio y, a pesar de que se consignaba que se habían producido avances en el devenir de las negociaciones tendientes al restablecimiento del subsidio, la suerte de “El Libertador SRL” estaba sellada.

A esta situación se sumaban los reclamos desde los barrios por la falta de colectivos, más en tiempos del inminente inicio de clases en todos los niveles.

La voz del municipio  

EL TIEMPO publicó en su edición del 30 de enero pasado declaraciones de la subsecretaria de Legal y Técnica de la comuna Luciana David relacionadas con la situación de la empresa de colectivos. Explicó que la empresa “tuvo un inconveniente con la Comisión Nacional de Regulación del Transporte en noviembre (2014) cuando al hacer una inspección detectan irregularidades y les dan de baja el subsidio de combustible que tenían”, aunque consideraba que los colectivos tendrían que seguir circulando, ya que “en ningún momento en los pliegos se habla de que el servicio esté supeditado al subsidio de Nación”.

David explicó que “hay un servicio público que está concesionado a dos empresas, unos recorridos los hace La Unión y otros El Libertador” y advirtió que “en ningún momento en los pliegos se habla de que el servicio esté supeditado al subsidio de Nación. Ellos deberían poder seguir prestando el servicio a la comunidad ya que está concesionado por un pliego que ha sido aprobado”.

Ese día, la subsecretaria aludió también a que en una reunión que mantuvo con el gerente de la firma, Julio César Rabazzano, en diciembre pasado, y de la que participó el subsecretario de Relaciones Institucionales, Modernización del Estado y Deportes, Matías Bello, el empresario “nos presenta una serie de papeles que el intendente tenía que firmar” y explicó que esa documentación eran “declaraciones juradas en donde se hablaba de una serie de colectivos, de recorridos, de litros de combustible utilizados, de personal que tenía a cargo la empresa, de una dirección que tenía el señor Rabazzano denunciada para la reactivación de este subsidio” y aclaró que antes de que el Intendente “firme declaraciones juradas sin saber si realmente eran verdad los dichos, lo que se hace desde Control Urbano es generar un expediente y se hacen las inspecciones cuyo resultado fue que de los 14 colectivos que se manifestaban en la declaración, sólo 4 estaban en condiciones de circular”, sumado a que “el lugar donde estaba radicada la empresa no contaba con la habilitación municipal entre otros inconvenientes como que habían decidido unilateralmente modificar el recorrido del servicio sin consulta ni permiso del municipio de Azul”, por lo que “se hace un acta de constatación y se pide la regularización”. También afirmaba David que “si la empresa blanqueara su situación o nos hiciera una declaración jurada fidedigna estaríamos en condiciones de accionar ante la CNRT o de evaluar posibles acciones como la disminución de la frecuencia para paliar la situación de la empresa” y sobre el final de sus declaraciones aseveraba que Inza “firmará declaraciones juradas que sean reales”.

DOS CARTAS DOCUMENTO, NINGUNA RESPUESTA

Lo que sigue es la transcripción de la Carta Documento que con la firma de Julio C. Rabazzano en su carácter de gerente de “El Libertador SRL”, la empresa envió a la Municipalidad el 26 de febrero de 2015.

“I.- Que rechazamos por mendaces e inexactos las notas en el diario El Tiempo de azul de fecha 30 de enero de 2015, emitidas por la Dra. Luciana David, y en consecuencia todo el desmanejo de la información subsiguiente.- La Empresa sigue sin contar a la fecha con los fondos del subsidio nacional.- Ello se debió –como Uds. conocen- a que la CNRT, meses atrás, precisamente el día 26 de noviembre de 2014, realizó una inspección en azul a las dos empresas de Transporte de Colectivos, pero en lo que hace a la nuestra, sorpresiva  y llamativamente se dirigió a domicilios que no eran el legal de la sociedad.- Incluso si bien manifestaron haber ido a la parada de calle Claudio Lantier evidente y llamativamente no fueron vistos ni atendidos por ninguno de los choferes que como todos los días se encontraban realizando su recorrido habitual (o bien los choferes incumplieron en llegar a la parada o bien los inspectores de la CNRT no estuvieron).- Tampoco, llamativamente, dejaron aviso en ningún lugar donde dice estuvieron, ni copia del acta de inspección.- En estas confusas circunstancias se nos quitó el subsidio.- II.- Estado de los trámites para recuperar el subsidio: Inmediatamente nos pusimos a completar los requisitos que la CNRT nos exigía para retornar el subsidio,. Así se completaron tres declaraciones juradas Formularios A B C que deben ir firmadas por el Intendente.- Estas fueron confeccionadas y hechas en el menor tiempo y presentadas en la Municipalidad a principio del mes de diciembre de 2014.- A la fecha no se han firmado, pues el Municipio antes de firmar exigió inspeccionar los vehículos, kilómetros del recorrido, domicilio y recaudación.- Todo ello a la fecha ha sido cumplido y aun seguimos LUEGO DE UN MES en la espera de la firma del intendente de los mencionados formularios para poderlos ingresar en la CNRT.- Aquí aclaramos que no es cierto que solo 4 colectivos están en condiciones de circular pues todos cuentan con VTV y seguros. III.- El mes pasado (diciembre de 2014) ya sin el subsidio se abonaron los sueldos de noviembre de 2014 con los escasos fondos de la recaudación y con los fondos provenientes de una deuda que la Municipalidad de Azul mantenía con la Empresa.- Ahora se suma la deuda correspondiente a los sueldos de diciembre, SAC, enero y febrero de 2015 que no se pueden pagar justamente por no haber SUBSIDIO ni GASOIL que permitan circular para así generar al menos los ingresos por corte de boleto, lo que permitiría pagar al menos parcialmente esos sueldos. También no se pudieron pagar los alquileres de colectivos para cubrir las frecuencias horarias habituales.- Es decir la falta de firma de la Intendencia por todo este tiempo nos ha ocasionado serios problemas financieros y económicos, dado que solo ha ingresado por subsidio el mes de noviembre de 2014, quedando suspendido el mes de diciembre, enero, y febrero de 2015, y a esta altura marzo, lo que rondaría en una pérdida financiera de aprox. $ 1.000.000, si contar con la pérdida de los otros ingresos antes referenciados  y lo que es mas grave con la pérdida de los planes de pago de AFIP por aportes y contribuciones que se venían pagando con regularidad antes de que se nos quitara el subsidio y que si no se pagan ello son causa de quita de subsidio.- Es decir ya ni con el recupero del subsidio podremos subsanar el daño ya ocasionado exponiéndonos a un estado de cesación de pagos que puede ser irreversible.- IV.- Nunca la Municipalidad en sendas reuniones nos ha dado una respuesta a estos problemas ni ha merituado el daño que causa la no firma de esos instrumentos que podían ser resueltos en diciembre.- Las supuestas irregularidades de los colectivos de wseguro no lo eran pues en el mes de enero de 2015 se nos pidió y así lo hicimos hacer las colonias de verano de los chicos, las que se han realizado con éxito.- V.- Por todo ello INTIMAMOS a la Municipalidad a la firma de los formularios supra mencionados sin perjuicio de las acciones a tomar por las demoras y el daño ya ocasionado, sin perjuicio de otras acciones que debamos tomar  por el estado financiero al que se nos ha sometido. Atte.”.                   

La más reciente 

Con fecha 5 de marzo último, desde “El Libertador SRL” se envió la siguiente carta documento al municipio:

“Azul, 05 de mazo de 2015. Intimamos a ese Poder Ejecutivo y Organismos que correspondan, para que se abstengan de tomar disposiciones que afecten nuestros derechos, derivados de la concesión del Servicio de Transportes El Libertador SRL. En especial, intimamos a que cesen las negociaciones ilegítimas que realiza ese Municipio con terceras personas y a favor de ellas, vinculadas a la repartición municipal, negociaciones que se fundan en presuntas irregularidades e incumplimientos que achacan a nuestra empresa, hechos que fueron arteramente provocados por un obrar malicioso en nuestro perjuicio.

Reiteramos la intimación que le cursáramos en nuestra CD de fecha 26/02/2015, en la que denunciamos la maniobra para desbaratar nuestros derechos y provocarnos un daño irreversible en nuestras finanzas, con el objeto de despojaros de la concesión del servicio de transporte que venimos prestando desde hace más de tres décadas.

Ese obrar premeditado quedó evidenciado inequívocamente por la interve3nción que le cupo a ese Municipio en el conflicto laboral que sufrimos, desencadenado intencionalmente por esa autoridad , al no suscribir la documentación correspondiente para que continuásemos recibiendo el subsidio del Gobierno Nacional y/o a arbitrar la forma de subsanar en forma urgente los supuestos incumplimientos, toda vez que se estaba en conocimiento  de que esta situación generaría en primer lugar la problemática con los trabajadores que ya es de público conocimiento.

Si el Sr. Intendente, seguramente mal informado de toda esta trama que denunciamos, nos hubiera concedido la audiencia que reiteradamente solicitamos, nada de esta desgraciada situación se hubiera producido.

Apercibimos que, de no cesar las maniobras denunciadas, iniciaremos las acciones legales correspondientes. Quedan Uds. Debidamente notificados”.