Tal lo que EL TIEMPO ha venido informando con relación a ese caso, el hombre sometido a este proceso tiene 38 años de edad.

Es un trabajador de la construcción identificado como Matías Leonardo Altamirano, quien por los hechos que derivaron en la realización de este juicio había sido detenido en Azul en abril de 2022.

Actualmente continúa privado de la libertad en una de las cárceles del complejo del Servicio Penitenciario Bonaerense que está en Sierra Chica, la localidad perteneciente al Partido de Olavarría.

El miércoles de la semana anterior, luego de que el juicio había comenzado a desarrollarse en el Palacio de Justicia de Azul dos días antes, el encausado -hermano de Griselda Altamirano, la líder del movimiento social "1° de Octubre"- fue declarado por doce civiles autor de esos hechos de abuso sexual que derivaron en la realización de este debate.

En horas de la tarde de aquel día y contando con la totalidad de los votos afirmativos de sus miembros, el jurado lo declaró por unanimidad "culpable" de esos episodios de abuso sexual que años atrás cometiera en perjuicio de una joven que ya es mayor de edad.

Según se diera por probado en este juicio, a esos hechos el hombre los llevó a cabo cuando la víctima era menor y convivía con él. Primero, en una casa ubicada en San Bernardo, la ciudad situada sobre la Costa Atlántica. Y posteriormente en Azul, en un inmueble que está en Villa Piazza Centro.

En esa vivienda de esta ciudad Altamirano resultó detenido durante un procedimiento que personal policial hiciera el 18 de abril de 2022.

Desde aquel entonces el hombre permanece privado de la libertad, sin que hasta el momento hayan prosperado pedidos realizados por quienes fueron sus abogados defensores para que le fuera concedida una morigeración de prisión que le permitiera, por ejemplo, cumplir arresto domiciliario.

Los pedidos de pena

Luego de anunciado hace una semana el veredicto de culpabilidad para el encausado, anteayer lunes se desarrolló de manera remota desde el edificio central de los tribunales de Azul la cesura del juicio.

A través de esa audiencia y tal como habitualmente sucede en este tipo procesos, las partes que intervinieron en el debate formularon los respectivos pedidos de pena para el declarado autor de los abusos, teniendo en cuenta la calificación que de los hechos que ese hombre cometiera hicieron a escala penal los miembros del jurado que lo declararon "culpable".

Desde la UFI 13, Adrián Peiretti había tenido a su cargo instruir la causa relacionada con este caso de abuso sexual. Y también representó a la Acusación en el juicio que culminará mañana jueves, con el anuncio de la pena para el encausado.

En esa audiencia realizada este lunes que pasó, el representante del Ministerio Público Fiscal había solicitado que Altamirano fuera sentenciado a "diecinueve años de prisión", de acuerdo con lo señalado a EL TIEMPO por voceros allegados al desarrollo del juicio.

En tanto, el defensor Particular del encausado, un abogado platense llamado Mariano Pomares, pidió que le fuera dictada a su cliente una sanción consistente en ocho años de prisión. Es decir, la pena mínima que contemplan los delitos de índole sexual atribuidos a título de autor a Altamirano por el jurado de civiles.

El abogado Pomares, en un contacto mantenido con EL TIEMPO luego de la cesura del juicio, hizo alusión a lo que fue esa audiencia.

"Sin perjuicio de que voy a recurrir la sentencia, en la audiencia de cesura hice un planteo relacionado a que el concurso de delitos atribuidos a mi cliente es 'ideal' y no 'real'. Y que la escala penal contemplada, en consecuencia, es de ocho a veinte años de prisión. También sostuve que las agravantes planteadas por la Fiscalía integran, muchas de ellas, el tipo delictivo por el que mi defendido fue declarado culpable".

Una situación esta última por la cual, desde el punto de vista del defensor de Altamirano, no deberían ser consideradas tales circunstancias de tipo agravantes que fueran mencionadas desde la Acusación.

"El Fiscal solicitó diecinueve años de prisión para mi cliente. Y yo hice un pedido más cercano al mínimo de pena, sin que ello implique renuncia al derecho a revisión amplia de la sentencia", sostuvo también el abogado platense.

Martín Céspedes, desde el Tribunal Oral en lo Criminal número 1 de Azul, es el juez que interviene en este debate y quien mañana jueves anunciará la pena para el trabajador de la construcción, teniendo en cuenta para ello también las circunstancias agravantes y atenuantes a las que las partes hicieron mención durante la referida audiencia de cesura desarrollada anteayer lunes.

Lo que se probó

El jurado popular se había inclinado a favor de declarar a Matías Leonardo Altamirano "culpable" de estos hechos de abuso sexual contando con lo que sostuviera durante el transcurso del debate el fiscal Adrián Peiretti.

De esa manera, cuando el miércoles de la semana pasada se conoció que el encausado era condenado, a través del veredicto del jurado -integrado por seis mujeres y seis varones- el hombre fue declarado de manera unánime autor de los siguientes delitos: "Abuso sexual gravemente ultrajante y abuso sexual con acceso carnal, en ambos casos agravados por el aprovechamiento de la convivencia preexistente con la víctima".

Según el representante de la Acusación sostuvo durante este juicio, postura que el jurado de civiles avalara, Altamirano comenzó a abusar de la víctima de estos hechos desde que esa joven era una niña.

Lo que ella refiriera durante la instrucción de esta causa, cuando todavía era menor y le fue tomada una declaración en Cámara Gesell -testimonio que quedó grabado y fue exhibido al jurado en la primera de las audiencias de este debate-, sirvió para conocer que el encausado comenzó a someterla sexualmente cuando tenía tan sólo nueve años, logrando en algunas de esas ocasiones accederla carnalmente con sus dedos.

Desde la imputación se mencionó también que el hombre declarado "culpable" de estos hechos se valió de la situación de convivencia que existía con la por entonces menor de edad para cometer esos ataques de índole sexual contra ella. Y dada la continuidad de esos hechos en el tiempo, desde el año 2012 y también durante 2021, el Fiscal sostuvo en el juicio que los mismos significaron un sometimiento sexual "gravemente ultrajante" para la chica.