. Fiscal pidió ayer veintitrés años de prisión para el hombre que asesinó a su ex pareja

 

El juicio por el homicidio en el estacionamiento del Bingo de Olavarría, ya sin la presencia del jurado que halló “culpable” a José Melitón Tapia por el crimen de su ex mujer, continuó ayer con los alegatos de las partes. Fiscal y Defensor Oficial valoraron distintas circunstancias atenuantes y agravantes ocurridas en el marco del hecho, que se produjo en febrero del año pasado en la vecina ciudad, antes de solicitar diferentes penas para el encausado. La Defensa pidió que el ex militar sea condenado al mínimo de la sanción que contempla ese homicidio por el que un jurado popular lo había declarado “culpable”.

[gallery ids="95846"]

Habrá que esperar hasta el lunes de la semana entrante. Ese día el Dr. Martín Céspedes -juez del Tribunal Oral en lo Criminal número 1- anunciará qué pena le impone a José Melitón Tapia, el militar retirado declarado “culpable” por un jurado popular del asesinato que cometió en febrero del año pasado en el estacionamiento del Bingo de Olavarría.

Ese crimen tuvo como víctima a quien por más de veinte años fue su concubina, una mujer llamada Silvia Noemí Machesi, la misma con la que el encausado había tenido cuatro hijos.

Después de dos audiencias con la participación de doce ciudadanos que declararon el ex militar, de 70 años, autor de un homicidio agravado por el vínculo de pareja mantenido con la víctima y por el uso de arma de fuego, atenuado por existir circunstancias extraordinarias de atenuación, ya sin la participación del jurado el proceso ingresó en la etapa donde Fiscal y Defensor Oficial ofrecieron sus respectivas pruebas, tendientes a lograr las penas que pretenden para el encausado.

En ese contexto, y sobre la base de la calificación de los hechos realizada por el jurado, el fiscal Cristian Citterio solicitó ayer, en la cuarta de las audiencias relacionadas con este juicio, que Tapia sea condenado a veintitrés años de prisión.

Distinto fue, obviamente, el enfoque del Dr. Martín Marcelli, quien pidió que el militar retirado reciba como sanción la pena mínima que contemplan esos delitos por los que, semanas atrás, su defendido había sido declarado “culpable”.

En el caso del representante del Ministerio Público Fiscal, consideró que hubo un “concurso real” entre el homicidio que el encausado cometió y la portación sin la correspondiente autorización legal de ese revólver calibre 38 -considerada un arma de guerra desde el punto de vista penal- que utilizó para llevar a cabo el crimen.

Hay que recordar que por ese otro delito José Melitón Tapia también fue hallado “culpable” por parte del jurado popular que intervino en este debate, el segundo de los tres juicios de estas características que a lo largo de este año se han realizado en los Tribunales de Azul.

Entre las muchas disidencias surgidas entre las partes en los alegatos de ayer, se planteó aquella de si se trató de dos delitos cometidos en “concurso real”, como lo sostuvo el Dr. Citterio, o en “concurso ideal”, tal como lo dijo el Dr. Marcelli.

Este último, además, entendió que la figura penal de la portación ilegal de ese arma de fuego de guerra quedaba subsumida en la del homicidio que el militar retirado cometió, cuestión a la que deberá dar respuesta el juez Céspedes con el anuncio de la pena para el imputado en esa audiencia que quedó prevista para el lunes de la semana entrante en horas del mediodía.

Agravantes y atenuantes

La discusión entre las partes pasó también por las agravantes y atenuantes que tuvo -a criterio de cada uno de ellos- el hecho, lo que se tradujo después en los ya mencionados pedidos de condena para José Melitón Tapia.

En el caso de Citterio, a una pena de 23 años de prisión. En el de Marcelli, al mínimo que contemplan los delitos por los que el jurado, el pasado 25 de noviembre, halló “culpable” a su defendido.

Para el fiscal, que el encausado no registre antecedentes penales computables es una atenuante, según dijo.

Después, valoró varias circunstancias agravantes para el militar retirado. Y ahí, entre otras cuestiones, aludió a que mató a la madre de sus cuatro hijos, uno de ellos menor de edad. También, que asesinó a la mujer con la que había convivido por más de veinte años, situación durante la cual volvió a insistir en que Silvia Noemí Machesi -que tenía 53 años y trabajaba como telefonista en la CEAL cuando en las primeras horas del 11 de febrero del año pasado fue asesinada en el estacionamiento del Bingo de Olavarría- era víctima de violencia de género.

Habló, además, de la “futilidad” -es decir, poca significancia- de los motivos que lo llevaron a cometer el crimen, a los cuales relacionó con un “supuesto faltante de dinero” (el propio Tapia acusó a Machesi de sacarle plata para ir a jugar al Bingo) y con una infidelidad que, según el titular en forma interina de la Fiscalía General, no podía tenerse en cuenta porque entre ambos ya la relación sentimental estaba cortada desde tiempo antes.

Cuando la mujer fue asesinada, el militar retirado la observó en momentos que salía del Bingo acompañada por Gastón Urruti, un hombre que -según declaró en el juicio- estaba empezando una relación sentimental con la víctima. Y de los tres disparos que Tapia le efectuó a su ex pareja, cuando ella estaba sentada en el asiento del acompañante del auto en el que junto a Urruti ambos habían llegado al Bingo, uno tuvo orificio de entrada y de salida en el cuerpo de la mujer y después le provocó una lesión leve al hombre que en ese momento estaba en el asiento del conductor del Renault Megáne en el que se movilizaban.

Si bien en principio Tapia fue también acusado de “abuso de armas” por esa situación, el jurado lo declaró “no culpable” de dicha cuestión.

Citterio habló, como otra agravante, del estado de vulnerabilidad en que la pareja se encontraba al momento del ataque, contexto en el cual -estando los dos sentados en el auto y la mujer ya atada con el cinturón de seguridad- no existió posibilidad alguna de que, sobre todo ella, pudiera defenderse cuando Tapia le disparó desde muy corta distancia, tras romper el vidrio de la puerta delantera del Megáne.

La “nocturnidad” fue considera otra agravante para el fiscal, ya que a su entender Tapia “asesinó y huyó”, tras planificar el momento en que iba a llevar a cabo el hecho, luego de que esa misma noche recibiera un llamado donde una voz anónima lo trataba de “viejo cornudo” y le informaba que su mujer estaba “con otro” en el Bingo de Olavarría.

Según dijo el Fiscal, Machesi recibió tres disparos “a quemarropa” y efectuados “con un arma de fuego de importante calibre”.

Y las características del encausado, con relación a su formación militar y a las pericias psiquiátricas y psicológicas a las que fue sometido luego del homicidio, fueron consideradas por el fiscal como otra circunstancia agravante que pidió al juez la tenga en cuenta al momento de imponerle la pena al encausado, sanción que el Dr. Citterio quiere que sea de veintitrés años de prisión.

Entre testigos que fueron y otros que no

Con los testigos que las partes ofrecieron en esta parte del proceso también hubo situaciones dispares.

Los que Marcelli había llevado la semana pasada, todos de concepto que fueron coincidentes en señalar que Tapia es “una buena persona”, según Citterio no podían ser considerados de validez, ya que ninguno hizo alusión a la etapa en que el militar retirado convivió con Machesi, sino que hablaron de él cuando estaba casado con la mujer de la que se separó cuando conoció a la víctima de este asesinato.

Desde la vereda de enfrente, Marcelli criticó que el fiscal finalmente no pudiera traer ayer al debate a los testigos que había ofrecido una semana antes. A criterio del Defensor Oficial, eso constituía una falta de pruebas para después valorar algunas de las circunstancias a las que el fiscal aludió en su alegato.

La Defensa habló del “buen concepto” del encausado sobre la base de esos testigos que había llevado al debate la semana anterior.

Descartó que hayan existido situaciones de violencia en la pareja en la previa a que ocurriera el crimen. Y consideró que su personalidad, ligada a esa formación militar con la que hizo su carrera dentro del Ejército, debía ser considerada como un elemento atenuante y no agravante en el marco de las circunstancias que derivaron en este asesinato que, el jurado popular que intervino en el proceso, no consideró que fuera un femicidio.

Ahora la última palabra sobre este caso la tendrá el juez Martín Céspedes. Y la pena que le impondrá a Tapia por este crimen se conocerá el lunes que viene a las 12.30 horas, en el marco de lo que ayer fue denominado como la “resolución final” del juicio.

El dato

José Melitón Tapia no estuvo ayer en la sala de la Cámara Penal que continúa siendo escenario de este proceso. Su decisión de no concurrir, al igual que tampoco lo hará el próximo lunes, ya había sido anunciada la semana pasada en lo que fue la tercera de las audiencias de este proceso, cuando en esa oportunidad el encausado sí estuvo presente en el juicio.