COLUMNISTAS. Frente a los miedos: nada para perder

Por María de los Angeles Lasa
Dra. en Ciencias Políticas y Sociales

Días atrás, en uno de mis momentos sarcásticos, se me ocurrió comentar con un colega que estábamos asistiendo a una inédita “Campaña de Halloween”: mucho color negro, mucho color naranja, y muchas brujas y fantasmas dando vueltas. Puedo comprender que la campaña negativa sea parte del juego electoral y que, incluso, haya votantes convencidos de que otro modelo de país sería una auténtica catástrofe. Lo que no entiendo es por qué nos pintan un panorama tan sombrío cuando, a decir verdad, el cuadro actual tiene pocos colores y bastantes grises.

Néstor y Cristina Kirchner tuvieron políticas muy acertadas: la Asignación Universal por Hijo, la estatización de YPF, la revalorización de las universidades públicas, los ARSAT y, entre otras cosas, las negociaciones con los holdouts. Pero lamentablemente, detrás de un discurso “progresista” y bastante violento en sus formas retóricas, se escondieron grandes problemas que tardarán décadas en saldarse. Los más obvios son, quizás, la pobreza, la inflación y la inseguridad (narcotráfico incluido). Algunos más secundarios, pero aun así urgentes, son los subsidios a la energía y el transporte —que se concentran, en términos absolutos, en los estratos de ingresos más altos—, la pérdida de competitividad, eficiencia y productividad en la provisión de bienes públicos y, fundamentalmente, la calidad de la educación. Pero hay otra cuestión, transversal a todas las mencionadas, que rara vez ocupa la agenda mediática —y que es, paradójicamente, estructural e impostergable—.

Maristela Svampa, profesora e investigadora de la Universidad Nacional de La Plata, ha señalado que, a inicios del nuevo milenio, se dio un proceso de reprimarización de las economías latinoamericanas. Esta dinámica, caracterizada por las actividades primarias extractivas y la producción de bienes con escaso valor agregado, se tradujo, al principio, en un crecimiento acelerado y en la apertura de nuevos mercados de exportación como el chino. Progresivamente, sin embargo, quedó en evidencia que el nuevo modelo tendía hacia la monoproducción, hacia la escasa diversificación económica y hacia una lógica de la ocupación de la tierra claramente destructiva —desmontes, megaminería a cielo abierto, monocultivos como la soja y conflictos con comunidades originarias—.

Visto desde nuestro presente, el modelo kirchnerista no ha sido tan inclusivo, ni tan desarrollista, ni tan nacional, ni tan popular. En primer lugar, atrajo inversiones intensivas en capital, y no en trabajo, que terminaron por empoderar a las grandes corporaciones transnacionales. En segundo lugar, propició proyectos de infraestructura con financiamiento externo —hidrovías, puertos, represas hidroeléctricas y aeropuertos— cuyo objetivo estratégico fue el de facilitar la extracción y exportación de las materias primas. Por último, consolidó al país como un enclave de exportación neocolonial, puesto que ha vuelto a configurar espacios productivos dependientes de la demanda de los mercados centrales.

La relevancia de estas observaciones no es menor de cara al 22 de noviembre. Si nos preocupa un potencial ajuste económico por parte de Macri, también deberían desvelarnos las propuestas sciolistas. ¿Qué tan inclusivas y progresistas serán? Nunca estaremos seguros de qué agenda electoral terminará materializando cada candidato y, en todo caso, no hay una salida a este dilema que satisfaga en abstracto. Lo que no es abstracto es nuestro voto en la urna, y nuestra irrenunciable capacidad para distinguir entre los discursos, las buenas intenciones y las políticas públicas que hacen grandes a los países.