. "La Cooperativa le hará una transferencia de recursos en la medida que la habilite la ley"

[gallery ids="74221,74220"]

Por Augusto Meyer - De la redacción de EL TIEMPO

 

Roberto Rusciolelli, presidente del Consejo de Administración de la entidad, recibió a EL TIEMPO en compañía de Marcelo Reyero, responsable contable del organismo. Mañana ambos se dirigirán al Concejo Deliberante invitados por algunos ediles, para dar cuenta del requerimiento municipal por un monto superior a 5 millones de pesos. Rusciolelli advirtió que “no dijimos ni que sí ni que no”. Una nota remitida a Inza por el titular de la Cooperativa, el 29 de mayo último, marcaba la demora originada en la ejecución de obras de alumbrado público.

El presidente de la Cooperativa Eléctrica de Azul Limitada afirmó que la CEAL “le hará una transferencia de recursos (a la Municipalidad) en la medida que la habilite la ley”. En una entrevista con EL TIEMPO, Roberto Rusciolelli confirmó que a la comuna, que a través de un pedido informal y luego mediante nota, reclamó el depósito de más de 5 millones de pesos correspondiente a la recaudación de alumbrado público al 31 de diciembre de 2014, a lo cual, puntualizó, “no le dijimos ni que sí ni que no”.

En compañía del profesional Marcelo Reyero, responsable contable de la CEAL, Rusciolelli advirtió que el requerimiento del municipio será puesto mañana a consideración del Consejo de Administración, a la vez que ratificó que formalmente solicitó la intervención del Concejo Deliberante y fustigó a quienes lo critican por haber puesto a consideración del Legislativo el pedido de la administración comunal. También mañana, en compañía de parte del personal ejecutivo de la Cooperativa, el titular de la entidad se presentará en el recinto de sesiones para dar cuenta de la solicitud que realizó el Intendente, tal como le solicitaron algunos ediles de la oposición.

De hecho, indicó Rusciolelli, esperan a posteriori algún pronunciamiento formal del Concejo sobre la situación planteada. “Tendría que haber (una declaración del Legislativo), porque me parece que este tipo de operatoria tendría que generarse bajo consenso. Nosotros no queremos ningún tipo de enfrentamiento con el Ejecutivo municipal y eso se lo he dicho reiteradamente al interlocutor que hemos tenido, que es el secretario de Hacienda. Desde el primer momento que asumió esta gestión, y también lo hicimos con la otra más allá de alguna que otra circunstancia, tenemos en claro que debemos trabajar en forma conjunta y por el bien de la ciudad. Permanentemente hemos dado muestras de eso. Lo que no queremos hacer es incurrir en prácticas que no se compadecen con una sana gestión”, afirmó.

Gestiones telefónicas

A pedido de este diario, Rusciolelli hizo una reconstrucción de los hechos no sin antes aclarar, que hubo una nota que él hizo llegar al jefe comunal con fecha 29 de mayo de este año, donde advertía la paralización de obras proyectadas en el marco de la ordenanza N° 3000, vigente en materia de alumbrado público (ver aparte).

“Esto arranca la semana pasada, a través de contactos telefónicos con el secretario de Hacienda (Contador Daniel Mujica) donde solicitó la posibilidad de que sean transferidos recursos de cuentas afectadas a obras de alumbrado a la comuna en carácter de préstamo, con promesa de devolución en determinado tiempo, en función de necesidades financieras que tiene la comuna. Fue una cosa absolutamente informal. Me sorprendió todo esto, claramente, porque se trata de algo inédito en lo que es el historial de municipio y Cooperativa, y del trabajo en conjunto en función de las operatorias que se manejan”, dijo el presidente de la CEAL.

Tras ratificar que Mujica utilizó el término de “préstamo”, Rusciolelli dijo que el funcionario marcó “de manera insistente” la necesidad de poder contar con esa transferencia de recursos de fondos afectados, “lo que puso de manifiesto la urgencia de lo que estaban pidiendo”. “Nosotros le dijimos que, para poder analizar esto, necesitábamos una solicitud formal toda vez de la envergadura de ambos entes y de la responsabilidad que le cabe a todos aquellos que administramos fondos públicos”, agregó.

Consultado de si le habían mencionado el destino que iban a darle a dichos fondos, respondió: “No sé si lo han dicho o no; nosotros, a lo que le damos valor es a lo que está escrito. La Cooperativa no va a generar valoraciones ni análisis de aquellas cosas que a nosotros no nos corresponde. Nos vamos a manejar dentro de las formalidades, dentro de las competencias legales y dentro de las atribuciones a las que nos faculta la ley. Se les pidió que nos remitieran una nota, esa nota con la firma del Intendente llegó y se le contestamos. No es que, habiendo recibido ese pedido, nos dirigimos abruptamente al Concejo Deliberante; les dijimos que íbamos a considerar esa solicitud dentro de las vías institucionales. Esto implica un dictamen legal para ver las facultades que tiene cada uno para tomar decisiones al respecto; una decisión del Consejo de Administración de la Cooperativa, al cual hay que reunir y, obvia y elementalmente, una comunicación al Concejo Deliberante, toda vez que es parte de esto y que son operatorias que se rigen por ordenanzas. Haremos un tratamiento a la luz del día, a la luz pública y mediante las herramientas o mecanismos legales. Después, lo que piense cada uno, corre por su cuenta. Hay un montón de opinólogos que dicen cualquier barbaridad”, enfatizó.

“Nosotros no hemos dicho ni que sí ni que no. No damos respuestas informales, por más que podamos decir ‘tenemos buena voluntad’. No hubo ninguna negativa ni excusa ni cambio de pareceres. Nosotros no opinamos. De esto tienen que ‘hablar’ las facultades de cada uno. Eso no quiere decir que no tengamos valoraciones, pero no nos corresponde a nosotros entrar en esa instancia”, amplió.

Disparidad de cifras

Rusciolelli aclaró que no coinciden las cifras que la CEAL tiene con los números que el municipio dio a conocer en los medios, y que este diario publicó en su edición del viernes a partir del parte de prensa comunal. Concretamente el Ejecutivo solicitó a la Cooperativa la transferencia –en una especie de préstamo, ya que asegura que los devolverá- de 5.235.623,70 pesos para cubrir pagos que debe afrontar el municipio en el corto plazo.

“Se están volcando cifras que no son las que nosotros tenemos. La Cooperativa le hará una transferencia de recursos en la medida que la habilite la ley; si no es así, no somos nosotros para oponernos sino que lo tendrá que decir el Deliberativo. Para eso se lo hemos comunicado (al Legislativo) y ahí se termina la cosa”, explicó y añadió: “Lo que ellos (por el municipio) hacen es emitir cifras en función de no sé qué registros. Nuestros números, son otros”.

El titular del Consejo de Administración sostuvo que hubo un último contacto telefónico de Mujica, después que en un programa televisivo del canal local se planteara el pedido realizado a la Cooperativa.

“Por vía informal el miércoles, a altas horas de la noche, el secretario de Hacienda me llamó y es como que desestimó la transferencia de recursos de la ordenanza 3000, que es la más cuantiosa. En esa ordenanza, cabe recordar, tuvo mucha participación la Cooperativa Eléctrica ya que surge de un proyecto que en su momento enviamos al Intendente (Omar) Duclós, en el año 2006. Se eleva al Concejo Deliberante para su consideración, donde ‘durmió’ buen tiempo y esa demora significaba que nosotros no teníamos la herramienta para poner en contexto el financiamiento de obra nueva de alumbrado. Nos reunimos con los concejales, se explicó todo, se compartieron los criterios y, en el año 2010, se sancionó la ordenanza. Una ordenanza muy ambiciosa, porque contempla en sus anexos una ruta de ejecuciones muy importante, muchas de las cuales ya se han hecho y otras que no”, indicó Rusciolelli. “Las obras –aclaró- las digita el Poder Ejecutivo; la Cooperativa hace los proyectos, los presupuestos y la ejecución”.

Confirmó que, a través de las facturas de electricidad, la entidad cobra a los contribuyentes los montos recaudatorios que establece la ordenanza. “Esos fondos –aseguró- se acordó que estén en poder de la Cooperativa Eléctrica, y se liberan a medida que vayan surgiendo certificados de obra que, obviamente, hay que cancelar. Estos certificados tienen que tener, para su pago, la aprobación del Departamento Ejecutivo. Eso es así y, hasta ahora, funciona relativamente bien; si hay un atraso, no es por motivos imputables a la CEAL porque son obras que tiene que autorizar la comuna y en ningún momento existió, de parte de la Cooperativa, una demora en la cancelación de un solo certificado. Desde el momento que se dio la exigibilidad, la Cooperativa cumplió con sus obligaciones”.

Compensación y conciliación

Respecto de la ley 11.769, Rusciolelli dijo que “son fondos que se compensan por la recaudación que está comprendida dentro del régimen legal y, a su vez, se imputan débitos que van desde los consumos hasta otra serie de cosas. Se trata de una operatoria rutinaria con la cual no hemos tenido ni un sí ni un no”. “Si el Departamento Ejecutivo se considera con facultades para disponer de esos recursos en forma extraordinaria y por fuera de la operatoria que se venía realizando desde que se inició esta ordenanza, tendrá que acreditar desde el punto de vista normativo dichas facultades. Nosotros hemos girado esto a nuestra asesoría legal también”, aseguró.

Luego de inscribir una eventual transferencia de fondos al municipio dentro de un marco estrictamente legal, el presidente de la CEAL afirmó que “nosotros no decimos ni que sí ni que no”. “Si eso es una facultad y nosotros lo tenemos que hacer, le vamos a ‘tirar’ el saldo. Para eso tenemos que tomar nuestros recaudos. No nos vamos a ‘mandar’ por nuestra cuenta y, mucho menos, hacerlo en forma no pública. Estamos hablando de las dos entidades más importantes de Azul, con un absoluto contralor público y consecuencias para los administradores que son muy claras”, amplió.

Rusciolelli descartó de plano, al menos de parte de la administración que tiene a su cargo, una animosidad hacia la gestión comunal.

“No hay que inscribir esto dentro de la mala o buena voluntad, o de alguna tendencia política. Por lo menos nosotros, no lo vemos así. Nosotros lo vemos si está dentro del marco que se ajusta a derecho. Las relaciones entre personas se manejan de otra forma: ‘te puedo prestar o no te puedo prestar’; ‘te tengo confianza o no…’; acá son recursos que no son nuestros y tenemos la obligación de cumplir a rajatabla con lo que estipula la legislación”,  señaló.

No es una emergencia

Rusciolelli dijo que, ante una situación de demostrada urgencia financiera, la Cooperativa podría haber respondido providencialmente, e igualmente dentro de los parámetros legales, de otra manera. “Si es una situación de emergencia, la Mesa Directiva puede llegar a tomar una decisión ad referéndum del Consejo de Administración, contarlo a la próxima reunión tal cual dice el estatuto social, pero tiene que ser una situación de extrema necesidad y urgencia; yo considero que esta no la es, con lo cual esto lo va a tratar el Consejo de Administración el día lunes (por mañana). Esas son las pautas que tenemos que cumplir y obviamente, como concesionarios del servicio, somos concesionarios del municipio en un todo y éste está compuesto por el Departamento Ejecutivo y el Concejo Deliberante”, explicó.

El vocero hizo un análisis personal, en este punto, al señalar: “Imagínese que nosotros tomemos la decisión de transferir recurso y no le avisemos al Concejo Deliberante y mañana trasciende eso…; estaríamos claramente ante algo ilícito y entiendo que jamás nos hemos apartado, al menos durante nuestra gestión, de ser absolutamente transparentes y ajustados a derecho”.

Cuando este diario le preguntó, extendiendo una consideración a título personal, si consideraba que podía influir en el ánimo de la decisión la situación que puso al municipio en serias dificultades al tener que afrontar el pago de los salarios de los trabajadores de la comuna en el mes de mayo, manifestó: “Le pido que me exima de responder eso porque uno es la voz de la Cooperativa, y la Cooperativa en ese tipo de análisis no debe entrar”.

Dijo que la CEAL se tomará el plazo “mínimo y necesario” para responder al pedido del Ejecutivo. “No vamos a salir corriendo a liberar ningún recurso sin tener por lo menos todos los mecanismos; eso se lo hicimos saber al Intendente en la nota que le enviamos. No nos vamos a quedar con un solo peso que no sea nuestro, pero tenemos que tener en cuenta que son recursos que están afectados a fines específicos y que es absolutamente antinatural enviarlo para otro destino”, concluyó.

“Una diferencia histórica”

Marcelo Reyero, responsable contable de la CEAL, respecto de la ley 11769 aclaró que la metodología de la Cooperativa “no es administrativa o caprichosa, sino que surge de la misma ley”. “Esa normativa prevé que cobremos el 6 por ciento dentro de la factura y que se rinda al municipio, dentro de los diez días posteriores al cierre del mes con lo recaudado, la diferencia resultante previa cancelación de los servicios y deudas que el municipio tuviera por cualquier concepto. Nosotros comenzamos con esa compensación en el momento que se hizo el cambio de gestión (municipal) y las obras facturadas por la Cooperativa con la autorización y la documentación correspondiente de la gestión anterior, quedaba dentro de ese saldo. Cuando sacamos el saldo resultante, nos quedó una deuda pendiente; por lo tanto, tenemos una diferencia con la Municipalidad que es histórica”, destacó.

Respecto del punto neurálgico de la petición de la gestión Inza, el contador señaló: “En la nota que se nos remite se nos habla de un monto determinado en concepto de esa ley, que es real, de un 6 por ciento, pero le está faltando deducir todas las deudas. El saldo resultante es prácticamente el saldo corriente, que sería lo que tendríamos que depositar dentro de los diez días siguientes, por aproximadamente 100.000 pesos”. “El monto que ellos exponen –de más de 5 millones de pesos- es la cuenta a cobrar, pero no están exponiendo la cuenta a pagar”, ratificó.

Reyero indicó que “nosotros, como haría cualquier gestión que se digne ser un poco prolija, debemos hacer la compensación como dice la ley” y aclaró que, hoy por hoy, ni siquiera se puede demostrar que tengan que pagarle al municipio ese monto exiguo a los que aludió precedentemente. “Esos 100.000 pesos no podemos saber hoy si son exigibles, porque estamos conciliando la cuenta con ellos para dar un corte en este ejercicio nuestro que cierra en agosto y finalizar esa compensación”, precisó.

Coincidió con Rusciolelli en cuanto a que, en términos contables, de acceder al pedido municipal lo que haría la Cooperativa “sería un préstamo”. Por otro lado recordó que, mediante Decreto 2872/14, el Ejecutivo comunal aceptó el reconocimiento de mayores costos a la empresa contratista de la obra de alumbrado público nuevo. Esa resolución pasó al Concejo Deliberante para su análisis y la diferencia que reclama la contratista, asciende casi al millón de pesos. “Si nosotros transferimos los fondos y ese reclamo prospera, la empresa lo reclama y en el interín no está el ingreso de fondos (la comuna habla de devolución ‘en el corto plazo’), la Cooperativa tendría que sacar de otro lado los fondos para absorver ese reclamo”, detalló.

Recalcó que “los valores que mencionamos surgen de una rendición documental que nosotros hacemos; según la ordenanza, en algunos casos es mensual y en otros semestral, pero la Cooperativa le exterioriza al municipio que esos fondos son percibidos dentro del marco legal ad referendum de certificados que vayan generándose de acuerdo con el avance de obra que ellos mismos tienen que autorizar, que es lo que ha estado ausente estos últimos tiempos”. En síntesis y, para ser aún más ilustrativo, Reyero dijo que “estoy en el debe, pero me falta el haber”.

OTRAS DOS NOTAS AL RUEDO

Mañana el presidente de la CEAL y algunos de sus colaboradores irán al Concejo Deliberante, a las 14 horas, para participar de una reunión a la que fueron formalmente convocados por los ediles Maya Vena, Claudio Molina, Cristina Croharé, Hernán Bertellys, Martín Laborda y Ramiro Ortiz. Los concejales respondieron la misiva “cursada a este cuerpo con fecha 9 de junio a fin de informarnos sobre la solicitud del señor intendente municipal a CEAL de la transferencia de fondos de carácter municipal que esa Cooperativa recauda en concepto de ley 11.769 y el Fondo Especial de Alumbrado Público”. “Con motivo de poder dar tratamiento a la misma es que invitamos a usted a este Concejo Deliberante el día lunes 15 de junio a las 14 horas. Sin más y a la espera de la confirmación de su presencia, lo saludamos con la mayor cordialidad”, señalaron los integrantes de distintas bancadas, todas ellas opositoras al oficialismo.

EL TIEMPO tuvo acceso a la respuesta que Rusciolelli le hizo llegar a Inza, un día después del requerimiento formal que hizo la gestión, luego de un adelanto telefónico realizado por el secretario de Economía y Finanzas. La nota, fechada el 5 de junio –cuatro días antes de que el Concejo Deliberante fuera puesto en conocimiento de la situación-, refiere textualmente:

“Me dirijo a usted en mi carácter de presidente del Consejo de Administración de la Cooperativa Eléctrica de Azul Limitada en respuesta a vuestra atenta nota y solicitud de referencia. Sobre el particular informo a Ud. que en el carácter invocado he procedido a correr traslado del planteo a nuestras áreas técnicas incumbentes para evaluar la misma, teniendo fundamentalmente en cuenta situación de los saldos y compensaciones de nuestras cuentas y eventuales planteos de mayores costos efectuados por la adjudicataria de la obra de plan director de A° P° (N de la R: alumbrado público). Posteriormente se convocará al Consejo de Administración para su tratamiento final en virtud de resultar ser el único órgano competente para resolver sobre el particular, pues como comprenderá la solicitud excede el marco de las atribuciones de mi cargo (conforme articulo 76 estatuto social). Anticipo a usted que he solicitado la mayor premura del caso a todas las áreas involucradas, con el objetivo de una pronta convocatoria a nuestro Consejo de Administración”. Esta nota ingresó por Mesa de Entradas del municipio el mismo 5 de junio.

OBRAS INICIADAS ¿SIN FONDOS?

Entre los argumentos que los integrantes del Ejecutivo municipal esgrimieron públicamente, se mencionó la necesidad de contar con fondos para afrontar “los pagos de las rotondas en la zona de Av. Mitre y Costanera, que está en marcha y del Patio Andaluz, que también es una obra importante que se está haciendo a pedido de toda la comunidad”. En el parte de prensa municipal, el secretario de Economía y Finanzas, Daniel Mujica, dijo que las autoridades de la Cooperativa prefirieron hacer público el pedido antes de responderle formalmente al Intendente e informar al Concejo Deliberante, circunstancia que Rusciolelli desmintió categóricamente y que hasta quedó desacreditada a partir de las notas formales que trascendieron públicamente. “Sólo se nos dijo que la Cooperativa iba a trabajar en esto y ayer (por el jueves) nos encontramos con que había salido una nota en los medios pero que no había llegado al Concejo Deliberante. Enterarnos a través de la televisión siempre resulta raro porque esta nota tendría que haber llegado primero al Intendente y luego subir al Deliberante”, indicó Mujica. Según copias de las notas cruzadas entre el Intendente y CEAL, y entre ésta última y el Concejo Deliberante, el funcionario municipal, cuanto menos, carece de datos certeros.

“No encontramos ningún impedimento para que se transfieran estos fondos, que lo hicimos vía expediente, vía nota del Intendente, sin nada que ocultar. Se le hizo un pedido al presidente de la CEAL, como corresponde y estamos a la espera de estos fondos que son municipales”, apuntó Mujica. Agregó que “para evitar suspicacias que han surgido, primero mediáticamente, porque se dijo que los fondos iban a ser utilizados para el pago de aguinaldos, quiero señalar que en realidad se pidió que se transfirieran por un plazo corto, que se van a compensar y después devolver, si es que corresponde, dentro del transcurso del propio mes. Entonces no es para el pago de aguinaldos ya que éste se abonará en los primeros días del próximo mes”. “De nuestra parte –advirtió Mujica- estamos a la espera de seguir trabajando con la CEAL de manera armónica, cordial, cara a cara y no a través de notas presentadas. Seguramente nos encontraremos con Rusciolelli y charlaremos sobre esta situación porque los fondos son municipales y cualquiera puede acceder a las ordenanzas para verificar esto”.

Dos de los tantos interrogantes que surgen son: ¿se empezaron obras sin contar con los fondos asegurados? y ¿no es exagerado decir que la comunidad pidió la finalización del Patio Andaluz, que lleva más de cuatro años “cerrado”?.

¿PREMONITORIO?

Con fecha del 29 de mayo próximo pasado, Rusciolelli le solicitó a José Inza “una reunión de trabajo con la participación de funcionarios de la Municipalidad y la Cooperativa, a fines de consensuar una prosecución de la operatoria (ordenanza 3000/10)”. “En principio observamos que la cuenta respectiva registra acumulación de saldo que debería articularse con un ritmo de ejecución de obras equilibrado. Por otra parte, se encuentran pendientes de ejecución proyectos que fueron incluidos inicialmente dentro de la misma ordenanza”, señala en lo medular la misiva.