. La tasa urbana tendrá un tope de incremento del 32 por ciento

[gallery ids="176535,176533"]

Por mayoría, los concejales votaron un aumento total del 31,69 por ciento de esa tasa, con un tope máximo del 32 ante la posibilidad de que la provincia incremente las valuaciones fiscales y se disparen los porcentajes. Asimismo, tanto la tasa de Seguridad e Higiene como la Vial subirán el año próximo el 29 por ciento. El bloque GEN fue el único que no votó esos aumentos y señalaron que en realidad serán mayores a los porcentajes aprobados ayer. El debate partidario no estuvo ausente en la sesión especial de ayer por la mañana.

Durante casi cuatro horas los concejales debatieron ayer el aumento que tendrán las tasas municipales el próximo año.

No fue una sesión sencilla de entender. Entre números, porcentajes, alícuotas y detalles por demás técnicos, finalmente se estableció un incremento de las principales tasas del 29 por ciento. Pero acá hay que advertir que si bien esa fue la suba votada, la tasa urbana tendrá un incremento del 31,69 por ciento -al incluirse los fondos que ya se venían pagando- y un tope de aumento del 32 por ciento en caso que se disparen las valuaciones fiscales de la provincia. No obstante desde el GEN -los únicos que no votaron el despacho- advirtieron que en realidad ese no es el porcentaje real de aumento, sino que en la Tasa Urbana la suba llega al 37,83 por ciento.

Para abordar el incremento de las tasas municipales para 2018, hubo dos despachos. Uno en mayoría -que fue el que se votó- firmado por Juan Sáenz, Pablo Yannibelli y Santiago Zaffora; y el otro en minoría firmado por Omar Norte. Todos ellos, junto a Florencia Goyeneche, integran la comisión de Presupuesto y Hacienda.

“Punto de equilibrio”   

Fue el concejal Sáenz el que fundamentó el despacho en mayoría. En un principio marcó que analizaron los números y lograron acordar con el Ejecutivo los aumentos de las tasas. “Tuvimos muchas reuniones con Economía buscando un punto de equilibrio”, señaló.

Antes de referirse a las subas, advirtió que en el presupuesto municipal, 2018 se prevé que el 36 por ciento de los recursos sean propios -antes no pasaban del 30- y que dentro de ese 36, el 60 por ciento se genera por las tasas. La tasa urbana reporta el 46 por ciento, la tasa vial el 7,5, la de Seguridad e Higiene el 14 y Marcas y Señales el 9.

Luego de esto, puntualizó los aumentos. El incremento de la tasa urbana, dijo, es del 29 por ciento. Pero a ese porcentaje hay que sumarle los fondos que los contribuyentes ya pagaban y que ahora se suman al total de la tasa, por lo que asciende a 31,69 por ciento.

En este punto, indicó que para que no se repita lo que pasó en 2016 cuando las tasas se dispararon por la modificación de las valuaciones fiscales, acordaron establecer un tope. “Logramos fijar un tope por todo concepto del 32 por ciento. Entonces, el vecino sabe que aunque le aumente la valuación del inmueble un 40, 50 o 60 por ciento, el tope máximo que va a pagar es el 32 por ciento”, aseguró, para agregar que “esto fue analizado y debatido para lograr un punto de equilibrio”.

En lo que hace a la tasa de Seguridad e Higiene, indicó que el aumento propuesto es del 29 por ciento; al igual que la tasa Vial que tendrá el mismo porcentaje de incremento.

Hizo hincapié en la búsqueda de consensos entre el Departamento Ejecutivo y el Concejo Deliberante, y advirtió que “por supuesto que nos hubiera gustado encontrar cifras menores a las que estamos proponiendo, pero no sería responsable dejar al municipio en una situación preocupante y que no pudiera cumplir con lo que está proyectado en el presupuesto, que es la herramienta que tiene para la gestión”.

“No dan los números”    

Luego le llegó el turno a Norte de fundamentar su despacho. Arrancó señalando que “dicen que en matemática dos más dos es cuatro, pero no siempre es así”.

Su exposición fue netamente técnica y muy difícil de seguir para quienes no manejan cotidianamente números, alícuotas, porcentajes y demás.

Lo que hizo fue desmentir los aumentos pedidos por el Ejecutivo y Sáenz, y en ese contexto aseguró que en realidad los porcentajes de incremento que llegarán en las tasas el año próximo serán superiores.

En ese sentido, por ejemplo marcó en lo que hace a la Tasa Urbana que el incremento del despacho de Sáenz -el que fue aprobado- es en realidad del 37,83 por ciento y no del 29 o 31,69 o 32 por ciento como se expuso. En su despacho, que sólo fue votado por su bloque, proponía el 20 por ciento de aumento, aunque sobre la base de lo aprobado en enero, es decir sin contar el 8 por ciento que llegará a partir de diciembre como cuota adicional.

Lo mismo hizo con las tasas de Seguridad e Higiene -marcó que 39 por ciento- y por la Vial -sostuvo que se incrementará el 43 por ciento-. Basó su argumentación en lo recaudado en 2017 y lo que se proyecta recaudar por cada uno de esos tributos el año próximo. En la diferencia entre ambos es donde sacó los porcentajes que, aseguró, son superiores a los que se expusieron ayer.

“No dan los números”, sostuvo en una parte de su intervención de ayer.

En lo que hace a la cláusula de tope de aumento, manifestó que “la veo contradictoria. La trampa es que como dice que el Ejecutivo queda facultado para implementar topes para no superar los porcentajes de incremento estimados, puede prestarse a interpretación y generar así algún incremento no deseado”.

Por esto propuso cambiar “incremento estimado” por “incrementos autorizados” por el Concejo. Pero su propuesta no prosperó. Advirtió además que la cláusula establece que el Ejecutivo “puede aplicar el tope sobre la cuota de diciembre y no sobre el total pagado en 2017, que es diferente. No se entiende por qué”.

Apoyos a la mayoría      

Por su parte, Néstor Álvarez remarcó que el porcentaje de incremento de las tasas no debe ser exagerado “para no producir mayor incobrabilidad” y desfinanciar las arcas comunales.

Opinó también de la cláusula de tope y dijo que “lo vemos acertado”, habló de un municipio deficitario y en ese sentido apuntó que “tenemos que pedirle al Ejecutivo una racionalización del gasto para no tener nuevos incrementos como el actual en un futuro”.

Francisco Gayani intervino para indicar que iba a apoyar el despacho de mayoría aunque advirtió que el 32 por ciento de aumento “me parece excesivo”.

Asimismo, Ulises Urquiza habló del déficit estructural del municipio y remarcó el hecho de que se estime que los recursos propios de la comuna representen el año próximo un 36 por ciento del presupuesto, a diferencia del 30 histórico.

La votación     

En la sesión de ayer hubo 16 concejales. De ellos 13 votaron a favor del despacho mayoritario y tres a favor del despacho minoritario.

Una vez más, Erica Torena estuvo ausente en la sesión y ya se convirtió en la concejal que más faltas acumuló en lo que va del año. También faltó ayer, con aviso y por cuestiones personales, Florencia Goyeneche.

Los concejales que votaron el despacho con los aumentos que finalmente se aprobaron fueron Santiago Zaffora, Estela Cerone, Pedro Sottile y Liliana Vera del bloque Peronista-Justicialista; Maya Vena, Pablo Yannibelli y Juan Sáenz del interbloque Diversidad Progresista-Azul para el Desarrollo-UCR; Néstor Álvarez, Ramiro Ortiz, Manuela Arrarás y Francisco Gayani de Cambiemos; y Ulises Urquiza del Frente Renovador.

Por el despacho en minoría votaron Omar Norte, Claudio Molina y Pablo Zabalza.

LOS FONDOS AFECTADOS

La concejal Estela Cerone introdujo al debate su “preocupación” por el destino que el Ejecutivo le dará a los fondos para el Consejo Asesor de Educación Superior -CADES-.

Sucede que esos fondos figuraban afectados en las tasas y, a partir de la modificación propuesta por el Ejecutivo, desde el año próximo irán a una especie de rentas generales. El mismo destino iban a correr los fondos para la educación rural, pero se logró que se mantengan como afectados.

Si bien desde Economía del municipio indicaron que los recursos para la ecuación superior figurarán en el presupuesto como tales, la concejal advirtió que “queda al arbitrio del funcionario de turno el dinero que se destine”, ya que podrán ser utilizados para otras necesidades.

En ese marco, apuntó que los fondos afectados para la educación superior deben quedar “a resguardo porque han permitido desarrollar proyectos durante todos estos años. Por eso no pueden quedar librados al funcionario de turno”.

Maya Vena también se refirió al tema y apuntó que “hoy por hoy esos fondos están garantizados, pero habrá que hacer un seguimiento para que efectivamente los proyectos sigan adelante”,

Añadió que “me parece que hay buena voluntad para que los proyectos sigan”.

También Ramiro Ortiz intervino en el tema y consignó que “muchas veces los fondos afectados son papeles pintados, porque el Ejecutivo giraba tarde los fondos o, como pasó en el gobierno de Inza, ni siquiera los giraba”.

En esa línea se preguntó “de qué sirve” tener ordenanzas vigentes en ese sentido si los fondos se usan para otras cosas. Habló entonces de que debe haber “decisión política del gobierno de turno de afectar fondos a los fines específicos”.

Omar Norte intervino y dijo que “no da lo mismo que sean fondos afectados o no afectados porque el fondo afectado impide la discrecionalidad, y si no se cumplen hay penalidades”.

OTRAS TASAS, OTROS AUMENTOS

Los aumentos aprobados en la sesión de ayer de los otros tributos son:

Derecho de Uso de Playas y Riveras: 50 por ciento

Derecho de Ocupación de Espacios Públicos: 50 por ciento

Derecho de Explotación de Canteras: 23 por ciento

Derecho a los Espectáculos Públicos: 50,90 por ciento

Derecho de Cementerio y Sepelios: 51,35 por ciento

Registro de Antenas y Equipos Complementarios: 50 por ciento

Servicios Varios: 50 por ciento

Fondo Complementario de Salud: 42,30 por ciento

Derecho de Habilitación de Comercios: 40 por ciento

Derecho de Publicidad y Propaganda: 51,43 por ciento

Derecho por Venta Ambulante: 50 por ciento

Derechos de Oficina: 50 por ciento

Derechos de Construcción: 108 por ciento

Patente de Rodados: 118 por ciento

Tasa por Control de Marcas y Señales: 45 por ciento

Fondo Especial del Plan de Alumbrado: 45 por ciento promedio

“LO PEOR QUE PODEMOS HACER ES NO HACERNOS CARGO” 

Ya promediando la sesión, el que pidió la palabra fue Santiago Zaffora. El concejal advirtió que año tras año se da el mismo debate con las tasas y dijo, en ese sentido, que es por dos problemas centrales: la coyuntura macroeconómica y la estructura del municipio.

Sobre este último, apuntó que el 73 por ciento del presupuesto municipal está destinado al pago de salarios. “Es inviable. Tiene una planta de casi 1900 empleados”, sostuvo y habló de la necesidad de llevar adelante una política de “saneamiento” en el sentido de no ocupar los puestos de la gente que se jubila o renuncia.

Así, marcó que al no funcionar la estructura municipal, los incrementos se dan “siempre por encima del índice inflacionario. Hasta que no haya una decisión política de avanzar en un saneamiento, no vamos a poder debatir seriamente los problemas”.

Fue más allá y aseguró que “el padre de este problema fue el GEN que durante los 12 años que gobernó introdujo 600 empleados más”.

Esto, dijo, fue una decisión política de la gestión Duclós, que después se vio agravada con la llegada de Inza, que en cuatro años ingresó 400 empleados más.

“Este año, lamentablemente, tenemos que dar este aumento de tasas. Lo peor que podemos hacer es no hacernos cargo y generar en los próximos meses un problema mayor cuando no se pueda pagar sueldos o a los proveedores”.

Advirtió no obstante, que esto no puede reiterarse y que en ese sentido deben tomarse medidas. Pidió que el Ejecutivo reduzca cargos políticos y áreas políticas. “Tiene que haber una decisión política y que la gente, que es la que va a pagar, vea que las cosas se hacen de los dos lados”.

Por último, hizo referencia a que la gestión debe racionalizar gastos.

“INVOTABLE” 

Claudio Molina intervino con un discurso más partidario y algunos dardos hacia Sáenz.

“El despacho del oficialismo, argumentado por el concejal Sáenz, habla de un aumento del 32 por ciento. Es inexplicable. El presupuesto de la provincia de Buenos Aires plantea un incremento del 16 por ciento y en Azul vamos a aplicar el 32, es decir el 100 por ciento más. Inexplicable desde todo punto de vista”, remarcó.

Luego señaló que en 2016 fue de un promedio del 100 por ciento -por el impacto de las revaluaciones fiscales-, en 2017 del 29, y para 2018 se prevé el 32.

“En tres años este gobierno aumentó la tasa urbana el 161 por ciento. Récord histórico”.

Se preguntó cuál es la política tributaria de la gestión y se respondió inmediatamente “meterle la mano en el bolsillo al vecino para pagar la fiesta”.

Pidió gestos de austeridad a la administración Bertellys para sanear el municipio. Sin embargo marcó que hay “cerca de 100 funcionarios y asesores. Esto no tiene nada que ver con tener un municipio fundido”. También marcó la cantidad de personal, la no revisión de las categorías para aquellos que entraron con la máxima durante la gestión Inza; los aumentos de sueldo del Intendente y funcionarios, y las dietas de los concejales; el gasto en pauta oficial; el pago a artistas.

“Cuentenlá como quieran, pero le siguen metiendo la mano en el bolsillo a la gente”, dijo, para luego añadir que “hay gente que no puede pagar más”.

Habló de un Concejo Deliberante complaciente con el Ejecutivo y subrayó que “para nosotros este aumento de tasas en invotable. Nosotros no vamos a arriar nuestras banderas ni nuestras convicciones”.

La última consideración de Molina encontró respuesta en Pablo Yannibelli quien reprochó que “muchos de los que estamos acá sentimos que no arriamos las banderas por tener una postura política”.

Reprochó el hecho de que el concejal del GEN haya “sindicado a unos de un lado a otros de otro, poner títulos, sellos. Nosotros intentamos ser respetuoso y no tildamos a nadie de oficialismo u oposición”.

También Juan Sáenz respondió. “Acá hay algunos que piensan erigirse en la reserva moral del Concejo, cuando en realidad cada uno se hace responsable de sus actos”, dijo, y añadió que “no sé quién es el rector de la moral y la ética en este Concejo”.