. La tercera interpelación para José Inza

 

El Intendente está convocado por el Concejo Deliberante este mediodía para que explique cómo el municipio llegó al estado económico financiero en el que se encuentra. Entre otras cosas, el cuerpo le requiere que de a conocer públicamente el financiamiento extrapresupuestario de la comuna; la planta de personal con la que cuenta y su evolución desde 2012 hasta hoy; la composición de la masa salarial; la deuda flotante; la utilización de los fondos afectados; el importe de cheques emitidos y no ingresados; giros bancarios en descubierto que se han realizado. Hasta anoche no se sabía si José Inza concurrirá al recinto a su tercera interpelación en los tres años y medio que lleva de gestión, o si enviará a alguno de sus funcionarios. 

 

[gallery ids="79529"]

Por segunda vez en menos de dos semanas, el Concejo Deliberante vuelve a citar hoy a interpelación al intendente José Inza por el estado económico financiero que atraviesa el municipio. Es el segundo llamado a su tercera interpelación en lo que va de su gestión, ya que al primero -que había sido convocado para el pasado viernes 17- no acudió. En lugar de cumplir la requisitoria del Concejo, dio una conferencia de prensa y argumentó que no iría porque no se habían cumplido los plazos reglamentarios para convocarlo y que no se detallaban los puntos a tratar. Además, dijo que algunos concejales se mueven por cuestiones político partidarias y, otra vez, aludió a un intento de desestabilización por parte del legislativo local.

Al momento de anunciar su no presentación, indicó que “en los próximos días” elevaría al Deliberativo un informe con datos económicos financieros de la Municipalidad, pero hasta ayer nada se había recibido en el recinto.

De todas maneras, el Concejo no le está pidiendo la elevación de un informe por escrito sino que lo está convocando a interpelación, que son dos situaciones bien diferenciadas ya que en la primera los concejales pueden preguntar y repreguntar, mientras que con un informe escrito es poco más lo que pueden hacer.

Como la vez anterior, hasta anoche no se sabía si el Intendente o algunos de sus funcionarios concurrirán hoy después del mediodía. De todas maneras, en el Decreto de convocatoria se advierte que la no concurrencia del jefe comunal o de sus funcionarios, como así también la negativa a dar la información solicitada “será considerada falta grave”, con lo que ello implica.

“Información fidedigna”

En el Decreto del nuevo llamado a interpelación al jefe comunal, se detallan los puntos específicos que quieren preguntarle ya que según se manifiesta “es de interés de este Cuerpo contar con información fidedigna en relación a algunos aspectos de la administración municipal que posibiliten el normal desarrollo de sus actividades”.

Lo que quieren conocer puntualmente es:

- Financiamiento extrapresupuestario.

- Planta de personal al 30/06/2015 y su composición: planta permanente, temporarios, contratos de locación de servicios.

- Evolución de la planta desde 2012 a la fecha.

- Masa salarial y su composición: horas extras, bonificaciones, funciones.

- Deuda Flotante al 30/06/2015 y proyección de la misma hasta fin de año.

- Composición de la deuda con proveedores, montos y pagos.

- Tratamiento de la deuda.

- Importe de cheques emitidos y no ingresados al día de la fecha.

- Ingresos estimados hasta el 10/12/2015 y los montos proyectados por su origen: nacional, provincial y municipal.

- Gastos estimados hasta el 10/12/2015 y su financiamiento.

- Fondos afectados y su utilización.

- Fondos comprometidos por Nación y Provincia para la realización de obra pública y otras actividades.

- Detalle de la solicitud y utilización de giros bancarios en descubierto.

- Políticas destinadas a equilibrar la balanza de ingresos y egresos hasta el final del mandato.

“Desequilibrio estructural de inusitada gravedad”

En un principio, el Decreto de la convocatoria advierte que “la gestión municipal se encuentra actualmente atravesando una difícil situación económico-financiera, tal cual ha sido confirmado por el propio Intendente Municipal en la nota enviada a este Concejo Deliberante el día 17 de Julio de 2015, que revela un desequilibrio estructural y sistemático en las cuentas públicas de inusitada gravedad”.

Además, marca que desde hace tiempo concejales de distintos bloques alertaban la “preocupante situación económica del Municipio” reflejada en “el incumplimiento de los pagos a proveedores, la emisión de cheques diferidos sin la efectiva previsión de fondos y la necesidad de tener que recurrir asiduamente a recursos afectados, ayudas financieras y endeudamientos para afrontar el pago de gastos corrientes”.

En ese contexto, señala que la Contadora General y la Tesorera de la Municipalidad de Azul informaron al cuerpo “el grave estado económico-financiero en que se encuentra este Municipio hasta el fin de este ejercicio y que, además, este crítico escenario se evidencia en el informe sobre la situación económico-financiera del primer semestre del año, firmado por el propio Intendente Municipal, el Secretario de Economía y Finanzas, la Contadora General y la Tesorera Municipal”, que está publicado en la página web del Municipio.

“Restablecer la capacidad de gestión”

Frente a ese escenario es que desde el Concejo consideran que “es necesario que el Sr. Intendente Municipal, como representante máximo de la actual gestión comunal, explique los motivos que a su entender han llevado al actual estado financiero en que se encuentra el Municipio de Azul, así como también es importante que detalle cuáles serán las medidas a adoptar para que de manera urgente se procure restablecer la capacidad de gestión”.

De esta manera, la convocatoria a Inza se hace en el marco del artículo 108° de la Ley Orgánica de las Municipalidades que en el inciso 7º expresa textualmente que entre los deberes del Departamento Ejecutivo se encuentra el de “concurrir personalmente, o por intermedio del Secretario o Secretarios de la Intendencia, a las sesiones del Concejo cuando lo juzgue oportuno, o sea llamado por Decreto del Cuerpo con una antelación de cinco (5) días para suministrar informes.”.

Ese artículo especifica también que “la falta de concurrencia del Intendente o Secretarios cuando haya sido requerida su presencia por Decreto, o la negativa de ellos a suministrar la información solicitada por dicho Cuerpo, será considerada falta grave”.

En el último párrafo del Decreto, se advierte que “es el propio Intendente Municipal quien aclara expresamente en la nota que enviara a este Cuerpo su voluntad de dar cumplimiento a la requisitoria (Art. 108° inc. 7mo.), poniendo a disposición toda la información pública sobre la situación económico-financiera, como así también de los procesos que en la actualidad se encuentran trabajando en conjunto con la Provincia de Buenos Aires a efectos de recuperar el equilibrio financiero de la comuna”.

La citación

El  artículo 1º del Decreto aprobado por mayoría en la sesión especial del viernes pasado -a la que el intendente no concurrió- establece: “Cítase nuevamente al recinto del Concejo Deliberante del Partido de Azul al Señor Intendente Municipal de Azul, Dr. José Manuel Inza, en el marco del artículo 108° inc. 7 de la ley Orgánica de las Municipalidades (Ley 11.024), para el día martes 28 de julio de 2015 a las 12:30 horas, a los efectos de brindar información fidedigna sobre la situación económico-financiera en la que se encuentra el Municipio de Azul, así como también sobre cuáles serán las medidas a adoptar para garantizar el pago de los salarios y restablecer la capacidad de gestión”.

“EXTREMAR LA EFICACIA EN LA GESTIÓN DE GOBIERNO” 

En el Decreto de convocatoria al intendente José Inza, para que concurra hoy al recinto a una nueva interpelación -la tercera desde que inició su gestión hace tres años y medio- se indica que en distintas oportunidades el Ejecutivo fue advertido “que debía extremar la eficiencia en la gestión de gobierno, valorando adecuadamente los recursos percibidos y direccionando el gasto público de manera ordenada y coherente, manteniendo el equilibrio presupuestario requerido por Ley Orgánica de las Municipalidades”.

Asimismo, se remarca que los aumentos en las remuneraciones de los agentes municipales otorgados en el último año, sin la debida previsión presupuestaria, sumado a “los sucesivos e imprudentes incrementos de la planta de agentes municipales, han acrecentado de manera desmedida la masa salarial poniendo al Municipio ante el riesgo de incumplir con sus compromisos”.

LAS DOS INTERPELACIONES ANTERIORES

José Inza concurrió a su primera interpelación en noviembre de 2012.

En un hecho sin precedentes en la historia institucional azuleña, la de hoy será la tercera interpelación a la que es convocado José Inza en poco más de tres años y medio de gestión.

La primera fue el 19 de noviembre de 2012, cuando hacía sólo 11 meses que había asumido el cargo. Esa vez, el tema en cuestión fueron las irregularidades detectadas en la licitación para tercerizar -privatizar- el cobro de las tasas municipales vencidas. Aquella compulsa la había ganado una empresa denominada TIP S.A. que en realidad nadie conocía. De hecho, cuando el tema salió a la luz, en un principio Inza negó absolutamente todo pero luego reconoció que no se habían cumplido las normativas legales ni administrativas que correspondían.

Ese lunes 19 de noviembre, Inza se presentó en el Concejo y durante cuatro contestó, acompañado por algunos funcionarios, las preguntas que le fueron haciendo los concejales. Sus respuestas apuntaron todas hacia el ex secretario de Economía y Finanzas, Néstor Requelme, como máximo responsable.

Días después de esa interpelación, un grupo de concejales radicó una denuncia penal contra Inza y Requelme por la presunta comisión del delito de abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público; estafa a la administración pública, cohecho y tráfico de influencias. La presentación se hizo en la UFI N° 6 a cargo de Luis Surget, donde aún sigue sin ningún avance.

La segunda interpelación a Inza fue el 26 de agosto de 2013. El Concejo lo convocó por cuatro puntos: la renuencia y excesiva demora en enviar la documentación de sus actos de gobierno; la manera en que se registraron los actos administrativos durante 2012 y 2013; el pago de horas extras a un grupo de trabajadores durante 2012 y 2013; y el pago de sobresueldos a algunos de sus funcionarios.

Esa vez, el Intendente no fue al Concejo. En su lugar lo hizo Mauro Grandicelli, entonces secretario de Gobierno, quien durante casi siete horas respondió cada uno de los puntos. Pero sus argumentos no convencieron a los concejales y esa misma noche el Concejo decidió avanzar en la conformación de una Comisión Investigadora que, mientras hacía su trabajo detectó otra serie de irregularidad y fue agregando temas a investigar: la suspensión del sumario administrativo por la tercerización del cobro de tasas a favor de la empresa TIP S.A.; la redeterminación de valores de servicios de recolección y barrido de Transporte Malvinas; la licitación de obra de la red cloacal en Villa Piazza Norte - Korvial S.R.L.; la no instrucción del sumario administrativo por la denuncia formulada por dos periodistas por violencia laboral; y la indebida entrega de la base de datos municipal a representantes de la firma TIP S.A. y falta de acciones y/o medidas para recuperarla.

Lo que vino después es historia conocida. El día en que el Concejo Deliberante sesionaría para tratar el informe de la Comisión -que calificó de “graves” los cargos analizados y que pedía su suspensión como paso previo a una posible destitución-, no lo pudo hacer porque Inza presentó una medida cautelar de no innovar, a la que el juez en lo Contencioso Administrativo Pablo Quaranta hizo lugar -luego de analizar por apenas unas horas un expediente sumamente extenso y complicado-. Así, se suspendió la sesión tal cual estaba prevista, impidiendo que los concejales pudiesen votar y la situación del jefe comunal quedó en suspenso hasta el día de hoy.