AHORA, DESDE LA ALZADA DEPARTAMENTAL . Otro rechazo al pedido para que Miguel Mele siga preso bajo arresto domiciliario

Tres meses después de que fuera rechazado un pedido para que Miguel Jorge Mele -el hombre que con su camión atropellara y causara la muerte de un motociclista durante una disputa de tránsito ocurrida en noviembre pasado- pudiera pasar a cumplir arresto domiciliario desde la cárcel donde sigue preso, en la Cámara Penal departamental se confirmó la denegatoria para que goce de ese beneficio.

De acuerdo con lo informado a EL TIEMPO por voceros oficiales, a través de una resolución que data de anteayer miércoles fueron los jueces Damián Cini y Agustín Echevarría quienes desde la Alzada desestimaron "por improcedente" un recurso de apelación que había formulado en favor de su cliente el abogado Roberto Dávila.

En esa presentación el Defensor Particular del transportista solicitaba que fuera revocado lo resuelto en una primera instancia el pasado 9 de marzo por Juan José Suárez desde el Juzgado de Garantías 3.

Al igual que ocurrió anteayer, aquel día el mencionado magistrado no dio lugar a que el azuleño imputado por el homicidio simple "con dolo eventual" de Diego Maximiliano Marianache pudiera esperar privado de la libertad en su casa el juicio al que tiene que ser sometido por aquel hecho. Un fatal y, por sus consecuencias, gravísimo siniestro de tránsito del que ya se cumplieron siete meses desde que se produjera en la cuadra comprendida por las calles España entre Avenida Mitre y Belgrano.

Por el momento Miguel Jorge Mele -que días atrás cumplió 59 años de edad- sigue preso en la Unidad 2, una de las cárceles del Servicio Penitenciario Bonaerense que está situada en la localidad olavarriense de Sierra Chica.

A ese penal había sido trasladado días después de que en las primeras horas del 9 de noviembre del año anterior un procedimiento policial, que tuvo como escenario la casa donde se domicilia en esta ciudad, finalizara con su detención por el homicidio que se le continúa atribuyendo a título de autor, medida cautelar que en aquel entonces ordenara también el juez de Garantías Juan José Suárez.

Lo que planteó su abogado defensor

En ese recurso de apelación que no prosperó ante la Cámara Penal con asiento en el tercer piso del edificio central de los tribunales de Azul, el abogado Dávila alegaba que su defendido reunía una serie de "razones y características personales" que hacían posible que pudiera gozar del beneficio que se pretendía. También, que bajo arresto domiciliario Mele iba a cumplir con dicha medida privativa de la libertad y que -desde el punto de vista de su representante legal- "los fines del proceso están garantizados", descartando al mismo tiempo "presunción de fuga" alguna por parte de su cliente si continuaba preso en su domicilio de Azul, ubicado en cercanías al sector de la ciudad donde aquel sábado 8 de noviembre del año pasado provocara la muerte del motociclista en el marco de lo que había sido aquel hecho, que tuvo a su cargo investigar desde la UFI 2 el fiscal David Carballo.

Considerando que al transportista ya le fue dictada la prisión preventiva y que la vigencia de esa medida cautelar tiempo después había sido ratificada, aunque por mayoría, desde la Cámara Penal, su abogado sostenía también -en ese recurso de apelación que anteayer fue denegado- que la situación de su cliente ahora "es diferente porque ya está detenido y no se solicita su libertad".

"Por el contrario, él seguiría preso; pero en su domicilio", afirmaba Dávila.

Aludiendo también a cuestiones de índole familiar del acusado, su abogado defensor era que pedía en esta segunda instancia que le fuera concedido el beneficio al transportista. Y como "otra razón" para el otorgamiento de su arresto domiciliario, en esa apelación que terminó siendo denegada mencionó que Mele "tiene problemas de salud que podrá tratar de mejor manera en su domicilio".

La morigeración de prisión solicitada por Dávila, en caso de que hubiera sido autorizada, implicaba que a su representado le fuera colocado desde el SPB un dispositivo electrónico que sirviera para controlar sus movimientos estando bajo arresto domiciliario.

El abogado destacaba también que, más allá de la grave acusación que actualmente pesa sobre el transportista, Mele "es una persona de bien que tiene mucho para perder si incumple las condiciones que se le impongan" y que, por ese motivo, "claramente no frustrará el proceso".

Consideraciones desde la Alzada

Los argumentos esgrimidos por el Defensor Particular del transportista terminaron siendo desestimados en esta segunda instancia en lo resuelto anteayer, contando con el voto en primer término del juez Agustín Echevarría y, posteriormente, con el de Damián Cini, el actual presidente de la Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal departamental.

"Como punto de partida es menester recordar que el imputado se halla detenido en prisión preventiva, habiéndose constatado en oportunidad de revisar la medida de coerción la verificación de peligros procesales (magnitud de la pena en expectativa -dada la imputación del delito de homicidio simple- y gravedad del hecho)", escribió el camarista Echevarría en el interlocutorio que se tradujo, en esta segunda instancia, en que el beneficio pretendido para el transportista fuera denegado.

Al igual que en marzo pasado lo concluyera el Juez de esta causa, para dos de los actuales miembros de la Cámara Penal persisten los llamados "peligros procesales" por parte de Mele que impiden la posibilidad de que goce de una medida alternativa a esa otra que lo continúa teniendo encarcelado.

"No existiendo circunstancias con aptitud suficiente para disminuir la magnitud de los peligros procesales verificados, me remito aquí a la valoración de los mismos realizados en la prisión preventiva", se mencionó en lo decidido por parte del juez Echevarría, para después concluirse que "ni el ofrecimiento de garantías personales -en este caso en particular, la hermana del imputado y un amigo del transportista para estar ambos a cargo de controlar que no vulnerara la prisión domiciliaria- y reales -su vivienda- no poseen la entidad que la parte pretende otorgarles para asegurar la sujeción de Mele al proceso".

"Para finalizar, sólo he de señalar que la medida cautelar impuesta aún resulta proporcional, dado que el causante fue detenido en el mes de noviembre del año pasado", escribió también el camarista que votó en primer término para terminar desestimando en la Alzada lo pretendido para el transportista por su abogado defensor.

"Los peligros procesales no pueden, por el momento, evitarse con la aplicación de otra medida menos gravosa para el imputado y, por ende, debe rechazarse el recurso de apelación interpuesto y confirmar la resolución impugnada", se indicó en otro párrafo de lo resuelto por dos de los actuales integrantes de la Cámara Penal departamental.

Lo decidido anteayer significa un nuevo revés judicial para el azuleño que - en medio de una discusión de tránsito que venía manteniendo con la víctima- aquella mañana del sábado 8 de noviembre pasado hizo una maniobra con su camión a través de la cual terminó encerrando a Marianache, quien en ese entonces guiaba una moto.

Con ese accionar Mele provocó que el cuerpo del hombre que se trasladaba en el rodado de menor porte impactara también contra un árbol y falleciera prácticamente en el acto.

El dato

La instrucción de esta causa penal ya está concluida. Y el pasado 10 de abril ese sumario había sido elevado a juicio por el juez Juan José Suárez. A través de lo resuelto, el titular de Garantías 3 también rechazó la solicitud del abogado Roberto Dávila para que el transportista fuera sobreseído. El Defensor Particular de Miguel Mele apeló ante la Cámara Penal lo decidido hace dos meses en una primera instancia. De esa manera, en la Alzada aún tiene que resolverse si el recurso prospera o es denegado, tal como anteayer ocurrió con ese otro para que al acusado de causar la muerte del motociclista pudiera gozar de arresto domiciliario.