LA PROBLEMÁTICA DEL AGUA DE RED EN LA CIUDAD . Se conocieron estudios de laboratorio sobre niveles de arsénico en dos domicilios de Azul

El concejal Luis Hoursouripe confirmó que se enviaron a laboratorios muestras de agua de red para determinar niveles de arsénico y, por otro lado, se accedió a un presupuesto de costo de una planta de ósmosis inversa.

En una entrevista con EL TIEMPO, el edil de La Libertad Avanza explicó que "nosotros hicimos tomar dos muestras, una en el domicilio de la vecina que formuló la denuncia [calle Necochea Norte] y otra en un domicilio de calle Belgrano [Villa Piazza Centro]".

"Una toma de muestra la realizó el IHLLA (Instituto de Hidrología de Llanuras de Azul), con cadena de custodia [enviado al Laboratorio IACA de Bahía Blanca]. Y otra muestra, que hicimos nosotros, se envió a un laboratorio habilitado, Farestaie de Mar del Plata, pero en ese caso sin cadena de custodia", explicó, para añadir luego: "Esa cadena de custodia no es más que un precinto cerrado, que recién se abre en el laboratorio. En definitiva es eso, nada en especial. Por eso, no creo que la vecina que realizó la denuncia, en su momento haya agregado arsénico a su muestra de agua para que le dé más", observó.

Hoursouripe indicó que, "en el caso del IHLLA, envía a otro laboratorio para el resultado de las muestras, porque tiene su equipamiento roto. Nosotros enviamos a otro laboratorio acreditado oficialmente por la OAA (Organismo de Argentina de Acreditación)".

"El resultado en el domicilio de la vecina que hizo la denuncia [calle Necochea al 0300] el estudio de arsénico del IHLLA nos dio 20 partes por billón [20 ppb], que es el doble de lo permitido por la OMS [Organización Mundial de la Salud], pero que está dentro de la reglamentación [en algunas zonas específicas del país se mantiene el índice de hasta 50 partes, como es el caso de la provincia de Buenos Aires]. En el otro laboratorio nos dio 24 partes por billón. Y en el domicilio de Villa Piazza Centro, 23 partes en el caso del IHLLA y 29 partes en el otro análisis. Dio menos lo que se envió a través del IHLLA, pero no es tanta la diferencia: de 20 a 24 y de 23 a 29 en cada caso", subrayó.

En esa línea, el edil de LLA mencionó que en la reunión que se realizó en el Concejo Deliberante el pasado 6 de febrero "con el IHLLA aprendimos que no siempre se tiene el mismo nivel de arsénico. No es que aquí va todo al tanque central y de ahí sale para toda la población. Dependiendo de las zonas, es un pozo más otro pozo; dependiendo de cómo se haga eso, un domicilio puede recibir -por ejemplo- más agua del pozo siete y menos del cuatro, con lo cual un día se puede llegar a tener 20 partes por billón de arsénico y otro día 30".

"También nos dijeron que los pozos cambian mucho -indicó Hoursouripe-. Al haber tan pocos pozos, ellos [IHLLA] consideran que habría que tener más cantidad de pozos; porque si se los deja descansar un tiempo, el nivel de arsénico puede bajar".

También señaló que "la alternativa que hay para que el agua de red tenga menos arsénico es la planta de ósmosis inversa. Cuando estuvimos en la reunión en la Dirección Nacional de Política Hídrica y Coordinación Federal nos dijeron que nos iban a enviar un presupuesto y lo hicieron rápidamente. Es un presupuesto aproximado, obviamente. No sé si es algo viable con la actual infraestructura, o hay que hacer una reconstrucción importante de las redes. Pero al menos el presupuesto nos permite conocer el costo de una planta y también cuánto cuesta mantenerla".

Del mismo modo, refirió que "se trata de un presupuesto aproximado, correspondiente para una población como Azul y en distintos escenarios: bajo, intermedio y alto. En el caso de un escenario bajo de consumo, el valor es de 4,3 millones de dólares. Y en un escenario alto hablan de 10,8 millones. El caso intermedio es de 7,6 millones de dólares. Eso es solamente la instalación de la planta, porque después hay que ver los costos operativos".

En efecto, "en el caso de un costo operativo medio, en un mes, es de unos 100 mil dólares. Eso es lo que sale mantener esa planta de ósmosis inversa. Otra cuestión a tener en cuenta es qué se hace desde esa planta con el arsénico que queda. Por el otro, he hablado con gente que ha tenido laboratorios y mencionaron una planta en el Partido de General Villegas, provincia de Buenos Aires. Allí a la gente no le gusta el agua, porque es 'feo', según dicen, ya que se le quita otras cosas al agua, no sólo el arsénico. Y ese aspecto también lo mencionaron los técnicos del IHLLA en la reunión del Concejo; los otros elementos que se pierden -además del arsénico- en la planta de ósmosis inversa".

"El IHLLA tiene un buen estudio de la zona: desde Chillar hasta el Canal 11 hay un montón de pozos, y los tienen relevados. Los técnicos del IHLLA consideran que, en el caso de hacer pozos nuevos, hay que ir aguas arriba [en el Partido de Azul], que es donde están los mejores pozos y hay menos contaminación. El objetivo es tratar de hacer pozos nuevos y ver cómo se los conecta acá. Sería una mejor agua, pero también es una obra que tiene costos importantes. Como ya están relevados esos pozos, es posible determinar dónde hay menos arsénico", dijo Hoursouripe.

También puntualizó que "en Azul no hay HACRE (Hidroarsenicismo Crónico Regional Endémico), que tiene manifestaciones claras, palmoplantares, asociadas al cáncer de vejiga, etcétera. No hay casos registrados de HACRE en Azul, pero eso no quiere decir que el exceso de arsénico que estamos teniendo -por arriba de las 10 partes por billón que estableció la OMS- no nos hada daño. Probablemente sí. La OMS está desde 1993 con este índice y yo creo que hay que tender a eso: salir de las 50 partes por billón hacia las 10 partes. Y analizar cuál es la mejor solución; todo eso es lo que hay que estudiar y ver, porque salir de las 50 partes por billón va a tener un costo. Y a ese costo lo vamos a pagar nosotros, los usuarios, no es que es gratuito".

"Lo que quisimos hacer desde nuestra fuerza fue el análisis, ver los resultados contrastados, con cadena de custodia y sin cadena de custodia, donde hubo una pequeña diferencia, pero tampoco fue tan significativa. Hay que analizar si la solución alternativa es ideal o no, para eso fuimos a buscar el asesoramiento, ya que es un tema para tratar seriamente", indicó.

Hoursouripe también refirió: "Insisto con el tema de la alarma. No creo que es para llevar a ese nivel de alarma [de máxima gravedad], pero sí para ocuparse del tema. Siempre hubo arsénico en Azul y estos estudios ya están indicando el doble o el triple de lo que pide la OMS. Hay otros distritos más complicados, como Tres Arroyos, con 400 partes por billón. Acá en Azul hay uno que marca 70 partes. No es un pozo activo, pero está en la zona de la Facultad en Azul y fue medido por el IHLLA".

Por ello, explicó el concejal de LLA, "no quiero ni demonizar de un lado o del otro. Lo que digo es buscar una solución. Algo que sería importante es poder medir todos los pozos activos de Azul y, mientras tanto, ver de qué manera se mezclan para que se tenga el menor impacto posible".

"También los técnicos [del IHLLA] nos comentaban que CEAL tiene un laboratorio, pero en sus análisis ellos no pueden decir si un pozo tiene 23 partes, 27 o 70. Ellos tienen sólo una medición colorimétrica: es más o menos de 50 partes. Por eso, un análisis que venga del laboratorio de la CEAL sólo puede decir 'más o menos 50 partes por billón', pero no les permite dar exacto; por ejemplo, que equis pozo tiene 24 partes por billón. Para esos estudios hay otros laboratorios; es muy costosa la maquinaria para hacerlos, por eso son pocos los que lo hacen, pero ellos sí, con otro método, pueden decir exacto cuánto mide cada toma, si 23, 12, o 53, bien exacto. El de CEAL no, sólo indica que tiene más o menos de 50. Ahora, si es 48 o 15, ellos no lo saben. Eso nos llamó la atención, porque no lo sabíamos, como también nos llamó la atención cuando vemos los mapitas [en la página de la CEAL] en los que ninguno pasa de las 50 partes".

Al ser el Concejo Deliberante es el órgano concedente de la prestación del servicio de agua de red en Azul, dijo Hoursouripe que se debe intervenir. "Ahora tenemos esta información, la vamos a llevar a la comisión de Interpretación -que es la que citó a reunión en su momento- para acercar este material y hacer un pronunciamiento desde el Concejo, que en definitiva es el concedente. Se analizará para dónde vamos, qué solución hay. Digo que es un tema importante, sin dudas; pero también que es más importante tener alguna clorada. Hay muchísimas viviendas en Azul sin agua clorada, que la toman directamente de pozos y eso es peor que el arsénico. Encima pozos donde tienen otros pozos ["ciegos"]. Además, la planta de efluentes en Azul está al tope. Por eso considero que son muchas las cuestiones de salud pública para trabajar", finalizó el edil.