POLICIALES. Seguirá preso un joven procesado por una infracción a la Ley 23.737

Un juez de Garantías rechazó un pedido de morigeración a la prisión preventiva que le fuera dictada tiempo atrás a un joven que en esta ciudad había sido detenido en febrero pasado y está procesado por una infracción a la Ley de Estupefacientes.

Según lo informado ayer, lo dispuesto fue el resultado de una audiencia realizada durante el transcurso de la semana que pasó en sede judicial.

En el transcurso de la misma, el Fiscal que está interviniendo en la instrucción de este sumario penal, a diferencia de lo solicitado desde la Defensa Particular del encausado, se había opuesto a que al joven le fuera otorgado ese beneficio que, finalmente, en esta primera instancia no prosperó.

El acusado que tiene esta investigación penal fue identificado por voceros judiciales como Néstor Marcelo Portillo y Rúbare.

De 25 años de edad, actualmente está preso en la Unidad 7, la cárcel de varones del Servicio Penitenciario Bonaerense con sede en Azul.

El 23 de febrero de este año, el joven había sido arrestado durante uno de los tres allanamientos que ese día, en el marco de una investigación por una infracción a la Ley 23.737, policías hicieron en inmuebles ubicados en el Barrio “El Sol”.

Una vivienda que está en Calle 4 entre Las Flores y 1° de Mayo del ya referido barrio había sido el lugar donde el joven fue aprehendido, medida cautelar que posteriormente fue convertida en detención y luego en prisión preventiva.

Pedido rechazado

Federico Barberena, desde el Juzgado de Garantías número 2 con asiento en Tribunales, está interviniendo en esta causa penal que todavía se sustancia a través de la UFI 22 a cargo del fiscal Lucas Moyano.

En la audiencia realizada el miércoles pasado, ese magistrado rechazó el pedido que fuera presentado por la Defensora Particular del joven para que se le otorgara dicho beneficio.

La solicitud de la abogada olavarriense María José Núñez Schwindt consistía en una “atenuación y/o alternativa” a esa prisión preventiva por la que su defendido se encuentra actualmente en la Unidad 7.

En consecuencia, pidió al magistrado Barberena que al joven se le otorgara la prisión domiciliaria.

Desde la Defensa del imputado, esa solicitud estaba fundamentada en diferentes cuestiones, llegándose a mencionar que padece problemas de salud y que, de recuperar la libertad, iba a contar con un empleo.

Los argumentos esgrimidos por la abogada del acusado no fueron compartidos por el fiscal Moyano, quien se opuso a ese pedido.

El titular de la UFI 22, entre otras cuestiones, sostuvo para eso que las características del hecho que derivara en el arresto del joven y que la droga que supuestamente comercializaba la detentaba “en circunstancias que convivía con sus hijos” eran “indicadores negativos” para que le otorgaran el mencionado beneficio.

También argumentó que los elementos valorados para dictarle la prisión preventiva al acusado aún no habían sido “desacreditados” y la “elevada pena en expectativa” del delito que se le imputa “no permite condicionalidad”, ya que en caso de resultar condenado la sanción que reciba será una pena de prisión a cumplir.

Finalmente, tras valorar los fundamentos de las partes, el juez de Garantías Barberena rechazó esa morigeración de prisión solicitada para el joven que está procesado por esta infracción a la Ley 23.737, situación que en su momento derivara en que fuera acusado de los delitos de tenencia ilegítima de estupefacientes con fines de comercialización y cultivo de plantas utilizables para producir estupefacientes, en concurso real.

Para rechazar ese pedido, el titular del Juzgado de Garantías 2 consideró que en el caso se mantiene todavía “ese peligro de fuga” del encausado al cual hiciera alusión cuando, tiempo atrás, lo procesó con prisión preventiva.

También tuvo en cuenta el tipo de pena que podrían llegar a dictarle al joven, en caso de que resulte condenado, y la modalidad del hecho que en su momento derivara en esta actual imputación por la que está preso.

Tampoco consideró como válido ese argumento vinculado con supuestos problemas de salud que el acusado padece, los cuales -a criterio del juez- no son de “probada gravedad” y pueden “tratarse intramuros”.

“No sólo no se ha acreditado que padezca una afección compleja, sino que la que posee se encuentra debidamente abordada en su lugar de detención”, señaló Barberena en lo dispuesto en la resolución a través de la cual rechazó el pedido para que le fuera otorgada la prisión domiciliaria al imputado que tiene esta causa penal.