. Una obra cuestionada, sigue en medio de la polémica

FUE TEMA EN AGENDA LA SEMANA QUE PASÓ

La repavimentación de 53 cuadras del macrocentro fue objetada desde los inicios por la calidad de los trabajos. Hubo una auditoria y se encargó otra para aclarar el panorama pero, lejos de llevar luz, trajo más cuestionamientos. Ahora, una denuncia penal generó declaraciones encontradas.

El concejal Claudio Molina con la denuncia en la mano informó que no mencionaron a Jorge Palmisano.

El pasado miércoles los concejales del GEN presentaron una denuncia penal contra el Ejecutivo por presuntas irregularidades en el plan de repavimentación de 53 cuadras del macrocentro que el municipio impulsó en el año 2016, convirtiéndose en uno de los temas que formaron parte de la agenda de la última semana.

Ese mismo día, en conferencia de prensa, hablaron de desprolijidades por parte de la comuna, aludieron que el proceso no fue trasparente, puntualizando que no hubo comunicación ni información hacia el Concejo Deliberante pese a los reiterados que se hicieron desde el cuerpo (ver recuadro sobre cronología).

Aseguraron que “le mintieron a la comunidad” porque, según contaron, dijeron que iban a auditar la obra a través de un convenio con la Facultad de Ingeniería que recién se acaba de firmar y aún no se concretó.

Por su parte, Carlos Caputo, actual secretario de Obras Públicas, aseguró a EL TIEMPO que van a esclarecer esta situación, pero por la gente de Azul, ya que al GEN le van a contestar por el medio que ellos han elegido: la vía judicial.

Entre otras expresiones, dijo que “la denuncia es para una gestión pasada en el área. Me toca defender a alguien que no se puede defender porque no está (en alusión al fallecido Jorge Palmisano) y que además es una persona a la que aprecié mucho”, expresó también en esa nota.

“Desviar el tema”

A raíz de lo que consideró “desafortunadas” declaraciones mediáticas del secretario de Obras Públicas, el concejal Claudio Molina aseguró a EL TIEMPO, en este ida y vuelta de declaraciones encontradas, que al mencionar a quien se desempeñaba como titular de Obras Públicas “están intentando desviar el eje del tema”.

“Fueron él, el Intendente y Vieyra quienes en todo éste tiempo irresponsablemente hablaron y expusieron a través de los medios de comunicación a Jorge Palmisano”, aclaró.

Claramente molesto por la situación, remarcó que “durante estos dos años que lleva el tema en cuestión, jamás nosotros hicimos referencia a su persona” e incluso informó que “en la denuncia formulada en la Justicia días pasados mencionamos al Intendente, al jefe de Gabinete Alejandro Vieyra y al contador Agustín Carús”.

“Todos sabemos a esta altura de la actual gestión, la incidencia que tiene Vieyra en los procesos licitatorios que impulsa la Municipalidad de Azul”, manifestó.

Testimonio gráfico del mes de julio de la toma de muestras realizada por la comuna. ARCHIVO/EL TIEMPO

Pedido de respuestas

Entendió que Caputo “en vez de recurrir a un golpe bajo y embarrar la cancha debiera expedirse sobre por qué se contrató la obra por un valor de un 20 por ciento por encima del presupuesto oficial (ver recuadro), porqué se aceptaron trabajos ejecutados con serias deficiencias según surge de la auditoría de la Facultad de Olavarría, informar si se reclamó a la empresa contratista el resarcimiento por la mala calidad de la obra, y porqué se le mintió a la comunidad informando que habían realizado una auditoria con resultado positivo, desmentido por las autoridades de la Universidad de La Plata”.

Dos versiones

El funcionario municipal explicó a este diario que las muestras se tomaron con la presencia de un escribano y todo se hizo en el marco del proceso que corresponde,  aclarando que se van a llevar a la Facultad de Ingeniería, y que hubo una demora en los procesos administrativos porque en el medio cambió de decano.

En relación a las muestras tomadas por personal municipal con presencia de un escribano, sobre las cuales hizo mención Caputo, Molina manifestó que “no es el procedimiento correcto, ya que conforme lo dijera en la entrevista mantenida días pasados el Ing. Carlos Actis, será la facultad la que tomará sus propias muestras para el posterior análisis a efectos de determinar la calidad de la obra”.

Reunión de los ediles con Marcos Actis en la sede de la UNLP

En síntesis

Luego de las declaraciones del funcionario el edil Claudio Molina calificó su defensa como de “muy pobre” en cuanto a la argumentación ya que no explicó porque  anunciaron una auditoría que no hicieron y cuál es realmente la calidad del asfalto y “pone como escudo a Palmisano”.

“Lo de Caputo es ruin”, opinó Molina mientras remarcó que lo desafío públicamente porque “nosotros en estos dos años nunca nombramos a Palmisano”.

Por eso hizo hincapié en que “quieren desviar el eje” respecto a la denuncia presentada por Omar Norte, Claudio  Molina y Pablo Zabalza en su carácter de concejales de Azul en cumplimiento con el artículo 287, del Código Procesal Penal de la Provincia de Buenos Aires.

COSTOS ADICIONALES

El costo de la adjudicación de esta obra fue de un 20 por ciento superior al presupuesto oficial, que fue uno de los factores que motivaron la denuncia.

“La obra originalmente era de 21 millones de pesos, se adjudicó por alrededor 25 y después hubo adicionales de obra con esta misma empresa que completaron más de 30 millones de pesos”.

“Así es que es uno de los temas que estamos tratando que se verifique, ya que ese monto, en principio superó en un 20 por ciento al presupuesto oficial, y no se condice por lo menos con la calidad que dice el pliego de bases y condiciones, cuestión que está observada en el dictamen técnico que hizo la Facultad de Ingeniería de Olavarría”, explicó el contador Omar Norte cuando anunciaron la radicación de la denuncia.

 

EN RETROSPECTIVA



 

La cronología de los hechos hasta llegar a la denuncia judicial por la obra de repavimentación de 53 cuadras:

AÑO 2016: Mediante el expediente “D” 1322/16 el Departamento Ejecutivo impulsó y adjudicó la Licitación Pública nro. 3/16 con el propósito de contratar la obra con un presupuesto oficial de $ 21.210.600, aprobada mediante Decreto Municipal 1116/16, y adjudicada a la firma Minaber S.R.L por la suma de $ 25.325.080.-

NOVIEMBRE 2016: A pocos días de comenzar la ejecución de la obra, y recibir cuestionamientos de parte de numerosos vecinos frentistas sobre su calidad, el Concejo Deliberante por amplia mayoría aprobó la resolución 3841/16 mediante la cual da intervención a la Facultad de Ingeniería de la UNICEN de Olavarría para efectuar una auditoría técnica.

JUNIO Y OCTUBRE 2017: En virtud del convenio celebrado entre el Concejo e Ingeniería, la tarea se desarrolló en dos etapas, comprendiendo una inspección visual de pavimento de concreto asfáltico la primera, llevada a cabo en el mes de junio, y la extracción y ensayo de testigos la segunda, efectuada en el mes de octubre.

OCTUBRE 2017: De ambos informes surgieron deficiencias en su ejecución, fundamentalmente, entre otras, en cuanto al espesor de la capa asfáltica en los distintos lugares examinados, sustancialmente menor al exigido por el pliego de bases y condiciones.

NOVIEMBRE 2017: En sesión ordinaria, el Concejo rechazó un decreto mediante el cual se solicitaba la Interpelación al Intendente Municipal.

DICIEMBRE 2017: Desde la Comisión de Obras Públicas se invitó a una reunión a los funcionarios municipales intervinientes para abordar esta problemática. Se realizó el día jueves 7, donde manifestaron que iban a solicitar una nueva auditoría a la Facultad de Ingeniería de la UNLP.

MAYO 2018: La comisión de Obras Públicas volvió a abordar el tema. Los ediles del oficialismo integrantes de la comisión manifestaron que iban a convocar a una nueva reunión a los funcionarios, encuentro que no se concretó.

En la edición del miércoles 23 de este diario se informó que la municipalidad de Azul comenzaría la auditoría a fin de corroborar la calidad de la obra de repavimentación, a cargo de la Facultad de Ingeniería de la Universidad de La Plata.

JULIO 2018: El 13 en las páginas de este diario se informó que se estaba llevando a cabo, con personal municipal, la tarea de toma de muestras para ser llevadas a Ingeniería de La Plata.

AGOSTO 2018: En el Programa Radial “La primera Mañana” el día 27, el secretario de Obras Públicas, Carlos Caputo, manifestó que el trabajo se había realizado y que el resultado había sido positivo. Similares declaraciones hizo en otros medios de comunicación.

SEPTIEMBRE 2018: El Concejo, por unanimidad, aprobó la comunicación mediante la cual se solicitaba al Intendente Municipal información sobre la nueva auditoría que nunca fue contestada.

OCTUBRE 2018: Los ediles Omar Norte y Claudio Molina fueron recibidos por el vicepresidente del Área Institucional de la UNLP, Dr. Ing. Marcos Actis, quien informó a los concejales que la auditoría, no solo no se había llevado a cabo, sino que, además, recién se había firmado el convenio respectivo para su posterior envío al municipio a efectos de coordinar sus aspectos operativos.

El día miércoles 31 concejales del formularon en sede judicial una denuncia penal.