. Una prisión preventiva que se confirmó

 

La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal ratificó la medida cautelar para el azuleño implicado en un caso de pedofilia. El encausado había sido detenido el pasado 16 de septiembre. Actualmente, sigue preso en la Unidad 2.

 

La Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal de Azul rechazó por “improcedente” un recurso presentado por el abogado de César Marcelo “Yeye” Vitale y confirmó la prisión preventiva que en primera instancia le fuera dictada por un juez de Garantías al veterinario que está acusado de haber abusado sexualmente de dos nenas.

De esa manera, con lo dispuesto el pasado lunes por los Drs. José Luis Piñeiro y Eduardo Uhalde, el azuleño de 44 años -que está en la Unidad 2 de Sierra Chica- continuará privado de la libertad al menos hasta que el juicio por el caso de pedofilia que lo involucra se haga, una vez que la causa penal que está instruyendo desde la UFI 13 el fiscal Luis Palomares sea elevada para la realización de ese futuro debate.

Lo dispuesto por los camaristas confirmó en todos sus términos lo que en primera instancia había resuelto a mediados del mes pasado el juez de Garantías Federico Barberena, cuando en primera instancia convirtiera en prisión preventiva a la detención del encausado.

Vitale está privado de la libertad desde el 16 de septiembre último, ocho días después a que se ordenara su detención en el marco de esa Investigación Penal Preparatoria que se está llevando adelante, expediente judicial donde figura acusado de los delitos abuso sexual con acceso carnal (un hecho) en concurso real con abuso sexual gravemente ultrajante reiterado; y abuso sexual con acceso carnal (cinco hechos) en concurso real con abuso sexual gravemente ultrajante reiterado.

Medida adecuada

A diferencia de lo sostenido por el Dr. Dino Dátola, defensor Particular del veterinario azuleño, los camaristas coincidieron con el juez de Garantías en que los ilícitos que le imputan a Vitale implican, en expectativa, un alto monto de pena que para el caso se convierte en “un dato objetivo que permite presumir un peligro procesal de elusión de la justicia”.

De esa manera, al confirmar la medida cautelar, fue rechazado el pedido de la Defensa para que el acusado de estos abusos sexuales sea excarcelado.

En lo dispuesto por los camaristas Piñeiro -el primero en votar a las cuestiones resueltas en el interlocutorio- y Uhalde se indicó al respecto: “... toda vez que la escala penal aplicable al concurso real de delitos por el que viene imputado Vitale prevé un máximo que excede largamente aquel que habilitaría la procedencia del beneficio excarcelatorio, considero que la prisión preventiva se muestra como la medida de coerción más adecuada a los efectos de aventar el peligro de fuga que dicha elevada pena en expectativa lleva a presumir”.

La detención de Vitale había sido ordenada el pasado 8 de septiembre. Pero recién se presentó en sede judicial, luego de que se había ido de Azul desde días antes a que esa medida cautelar fuera dispuesta, el 16 del mismo mes.

Un día antes a que le dictaran su detención, se realizó en sede judicial la Cámara Gesell donde las menores que figuran como víctimas de estos hechos -una de ellas de once años y la otra de trece- contaron la manera en que aparentemente el veterinario había abusado de ambas años atrás.

Al hombre lo acusan de haber accedido carnalmente por vía oral a las menores mediante engaño, ya que las hacía jugar al “gallito ciego”. De esa manera, a las nenas les vendaba los ojos para que no se dieran cuenta de las situaciones de abuso a las que eran expuestas.

Las denuncias de los padres de las presuntas víctimas dieron lugar al inicio de ese expediente penal en donde a Vitale ahora le han confirmado la prisión preventiva.

Cuando a las menores les tomaron declaraciones en Tribunales a través de la Cámara Gesell, el veterinario no pudo ser notificado para que concurriera a esas audiencias. En ese entonces, ya se había ido de Azul.

Y los allanamientos llevados a cabo el día de ordenada su detención en la casa donde vivía con su familia y en el lugar donde trabajaba no sirvieron para poder ubicarlo.

Para los camaristas que ahora le confirmaron la prisión preventiva, a diferencia de lo sostenido por el abogado que pretendía que excarcelaran a su cliente, con las actitudes demostradas hasta que fue hallado Vitale no contribuyó en nada con la investigación que lo señala como el acusado de estos abusos.

“Por el contrario -sostuvo el juez Piñeiro-, se mantuvo alejado de los sitios que frecuentaba, desconociéndose su paradero, hasta que con posterioridad a que se ordenara su captura se presentó en la Fiscalía interviniente, circunstancia esta que no neutraliza las consecuencias de su conducta precedente demostrando que no es su intención fugarse en el futuro, como lo pretende el recurrente”.

Y tampoco fueron relevantes para los dos actuales integrantes de la Cámara Penal de Azul esas cuestiones citadas por la Defensa Particular con relación a que Vitale tiene arraigo en el país, una “relación cordial y amena con las personas del vecindario” y carece de antecedentes penales.

Según el Dr. Piñeiro, esos aspectos “no configuran hechos de relevancia que permitan excepcionar la presunción de elusión de la justicia que se extrae, sustancialmente, de la altísima sanción prevista para los sucesos enrostrados”.

 “Gallito ciego”

Los testimonios incorporados a la causa que aún continúa instruyendo el fiscal Palomares señalan que Vitale abusó de las menores aprovechando que eran amigas de su hija.

En esas circunstancias, entre los años 2012 y 2013, era habitual que ambas nenas se quedaran a dormir en la casa donde el veterinario vivía con su familia.

Las versiones incorporadas al expediente penal revelan que el hombre las hacía jugar al “gallito ciego”, aunque el juego -al parecer- tenía especiales características.

Según declaraciones, las nenas eran ingresadas de a una a uno de los baños de la casa, con los ojos vendados.

En ese lugar, el hombre las accedía carnalmente por vía oral, aprovechando que las menores no podían ver.

A los camaristas les resultó llamativa la manera en que el acusado hacía jugar a las nenas al “gallito ciego”, ya que no hacía intervenir a todas de manera conjunta como habitualmente sucede con un entretenimiento de estas características.

En ese sentido, indicaron: “... el carácter inocente del supuesto entretenimiento resulta contradictorio con el hecho de que el causante les manifestara a ambas damnificadas de que no contaran lo que hacían, con la amenaza de que le pasaría algo a su familia”. O que no lo hicieran -según declaró una de las nenas- porque de esa manera iban a ganar “cosas más grandes”, teniendo en cuenta que aparentemente el veterinario les entregaba premios cada vez que ellas adivinaban el alimento que les daba a probar, aunque al parecer no era una cuchara lo que utilizaba para eso.

El dato

Otra de las pretensiones que no prosperó por parte del abogado de Vitale estuvo relacionada con insistir en que se declare la nulidad de las declaraciones brindadas por las presuntas víctimas a través de la Cámara Gesell. En ese sentido, los camaristas sostuvieron que “... del análisis del contenido de las respectivas videograbaciones no se advierte que la profesional psicóloga que recepcionara los testimonios hubiera incurrido en algún tipo de inducción de las respuestas y, concretamente, que las preguntas que formulara fueran ‘capciosas, sugestivas o inductivas’ como lo alega la Defensa”.