. Una sesión que se centró en el alumbrado público

ANOCHE EN EL RECINTO

Por mayoría, los concejales aprobaron la nueva ordenanza para que el cobro sea más equitativo y favorecer al sector comercial. Luego de esta reformulación se cobrará el alumbrado público a partir de una tarifa plana, y no con relación al consumo del usuario como se hacía actualmente. La principal disidencia estuvo dada en incorporar o no al sector rural.

El concejal Roberto Gayani constituyó su propio bloque y ya no representa al oficialismo. NACHO CORREA

EL DATO:

“Me sorprendió la conferencia de prensa con manifestaciones erróneas respecto a lo que pasó en el Concejo Deliberante”, dijo el concejal Zaffora mientras explicó que no debería haberse atacado al Concejo Deliberante.

Ayer, por alrededor de 4 horas, sesionó el Concejo Deliberante y el tema del alumbrado público se llevó todas las miradas debido al debate que hubo alrededor de esta reformulación de la ordenanza vigente.

Ingresó sobre tablas y el día después de la conferencia que dieron los representantes del sector comercial pidiendo para que el Legislativo trate esta ordenanza.

El pasado lunes el Centro Empresario, el Centro de Almaceneros y la Asociación Empleados de Comercio abogaron por esta ordenanza debido a que el sector comercial es uno de los más perjudicados por el cobro del alumbrado bajo el sistema actual.

Antes de lo que fue este debate, hay que mencionar que al iniciar la décimo sesión ordinaria que se concretó anoche en el recinto el concejal Roberto Gayani que ayer “estrenó” su unibloque PRO explicó los motivos de esta escisión del bloque del oficialismo.

Afirmó que nunca fue de Bertellys, pero seguirá defendiendo al presidente Mauricio Macri y a la gobernadora María Eugenia Vidal.

“Lo hice por mis principios. No era ético seguir en el bloque oficialista ya que estoy apoyando a otro candidato”, explicó el edil.

Luego comenzó el tratamiento de los distintos puntos incorporados en el orden del día y los que ingresaron sobre tablas, prácticamente la misma cantidad.

Ingresó finalmente y como se había anticipado el tema del alumbrado público para lo cual no hubo consenso y se presentaron dos despachos: uno del GEN en conjunto con Cambiemos, que prevaleció por mayoría de votos (15) y otro de Unidad Ciudadana que logró sólo los 3 votos de esta bancada, siendo la principal diferencia incorporar o no al sector rural para el pago de esta tasa.

Se trata de un nuevo esquema superador al establecido en el 2004 y la finalidad es adecuar la base imponible de la tasa de alumbrado público que la CEAL, como ente concesionario del servicio, percibe por parte de los usuarios.

Esta readecuación respondió a la necesidad de lograr una más equitativa carga entre los usuarios, ya que el actual régimen es, de acuerdo lo consideraron los concejales, “distorsivo” e “inequitativo” debido a que tiene en cuenta consumo particular de energía exclusivamente, sin tener en cuenta si dicho usuario particular recibe o no el servicio indicado ni la calidad o cuantía del mismo.

“Un sistema solidario”  

El concejal Omar Norte, autor de uno de los despachos, manifestó en primer lugar que “hubiéramos necesitado una semana más para arribar a un consenso”.

Apuntó, más allá de otros aspectos de índole técnicos, que lo que plantean con esta reformulación es una tarifa plana, es decir un costo fijo, y que no tenga relación con el consumo como hasta ahora.

Se buscó asimismo un concepto de solidaridad como para, por ejemplo, no perjudicar a quienes tienen la tarifa social.

“Contemplamos que sea un sistema solidario. Tuvimos en cuenta la calidad del servicio y no desfinanciar el sistema”, indicó el edil del GEN.

“El comercio ya no tendrá un costo excesivo como vienen teniendo”, agregó además.

“Todos gozamos del alumbrado público”  

Por su parte, Nelson Sombra de Unidad Ciudadana se refirió en primer término al beneficio que tiene la ordenanza aprobada para el comercio local que “es un sector que  genera trabajo”.

Como impulsor del despacho en minoría, aclaró que “no pudimos acordar respecto a lo que significa lo público. Todos los azuleños gozamos del alumbrado público, estemos cerca o más lejos. Todos gozamos del parque, del hospital, etc. Bajo esa consideración hicimos una tabla y al que está más alejado menos les pedimos y, claramente, es el sector rural”, explicó.

Detalló que lo que proponían era que la se cobre al campo un 1,60 por hectárea.

“El otro sector que tiene que pagar menos es la tarifa social. Le pusimos más al micro y macro centro: 128 pesos fijos. Y para el sector comercial dividimos por el consumo que hoy tienen pero por categoría”, explicó Sombra.

Enfatizó que “todos los azuleños deben pagar el alumbrado público, debemos integrarnos, esto no es en contra de nadie”.

El presidente del bloque de U.C opinó asimismo que “cuando venga la buena deberíamos seguir debatiendo estas cosas más allá de que nos toquen el bolsillo”.

Más posturas   

“No puede ser que recién ahora tratamos esta ordenanza que era del 2004. Debemos seguir interpelando este tipo de cuestiones”, manifestó Maya Vena.

En tanto, Néstor Álvarez habló de números para el comercio que implican esta nueva ordenanza

“Bajo la consideración de Sombra la tasa vial la tendríamos que pagar todos. La idea es no gravar con esta tasa a quienes no cuentan con el servicio”, dijo.

Destacó que se haya incluido para el cobro del alumbrado también a los terrenos baldíos.

“Creo que el proyecto en mayoría es más equitativo”, especificó el concejal de Cambiemos.

Sombra le respondió que todos paguemos tasa vial “sería de avanzada” e insistió en que “todos gozan del alumbrado público” y no como lo entendieron los concejales que apoyaron la propuesta en mayoría.

“Incorporar o no las parcelas rurales”

Santiago Zaffora del PJ explicó por su parte que hubo acuerdo unánime en que el alumbrado esté atado al consumo y el problema es quién lo paga.

“El debate se centra en incorporar o no a las parcelas rurales”, remarcó.

Agregó que también hubo acuerdo en reducir el costo que tiene el actual régimen para el sector comercial.

A su vez, aclaró que está cuestión hizo eclosión ante los tarifazos y por eso se puso en discusión.

Contó que mucho tuvo que ver en esto el Centro de Almaceneros que comenzó a peticionar a las autoridades.

“El 90 por ciento vive en sector urbano, y los tenedores de las tierras viven en la zona urbana y pagan alumbrado público, por lo tanto voy a acompañar el GEN”, aseguró.

Al respecto, María Inés Laurini apuntó que “como sector productivo deben contribuir”.

“Una injusticia”    

“No soy defensor del sector rural, pero no sería razonable avanzar en incorporarlo a esta tasa”, advirtió Marcos Turón mientras agregó que hay vecinos que la pagan y “no  tienen ni una farola”.

En el mismo sentido se expidió el edil Roberto Gayani, quien consideró que  “sería una injusticia” que el campo pague esta tasa.

Pedro Sottile, presidente del cuerpo bajó a su banca e informó que se trabajó en esto y que el proyecto no durmió en un cajón.

“El comercio está soportando el 50 por ciento del alumbrado público y era injusto. Era imperioso dar una respuesta al comercio”, apuntó.

   “El comercio ya no tendrá un costo excesivo como vienen teniendo”, explicó Omar Norte, aludiendo a la nueva ordenanza relacionada con el alumbrado público . NACHO CORREA