. Algunas de las respuestas de Vieyra a los concejales

CONCEJO DELIBERANTE

El secretario de la Jefatura de Gabinete y Gobierno municipal estuvo en la última sesión ordinaria y respondió las 69 preguntas que le formularon desde los bloques Unidad Ciudadana y GEN. Fueron diversos los temas abordados en un encuentro que se extendió por casi seis horas. Alejandro Vieyra respondió y se manifestó conforme de haber concurrido y cumplir con lo que establece una Ordenanza promulgada en junio de este año. Pero sus respuestas no conformaron a los dos únicos bloques que presentaron previamente sus inquietudes.

El jefe de Gabinete y Gobierno, Alejandro Vieyra, estuvo en el Concejo Deliberante. MARTÍN LABORDA

Cuando la semana pasada el jefe de Gabinete y Gobierno, Alejandro Vieyra, concurrió al Concejo Deliberante, se tomó casi seis horas para dar lectura al informe de gestión y también leer las respuestas a las 69 preguntas que previamente los bloques Unidad Ciudadana y GEN le habían remitido.

Fueron muchos y muy diversos los temas que se plantearon, la mayoría de los cuales habían sido pedidos de informes dirigidos al Ejecutivo que no fueron respondidos.

Algunos de ellos, en esta nota.

PAVIMENTO.- Uno de los muchos temas planteados por el bloque GEN fue la ya famosa auditoria de la obra de pavimento de 53 cuadras de la ciudad.

En este sentido, cabe recordar que el año pasado profesionales del Laboratorio de Ensayos de Materiales de la Facultad de Ingeniería de Olavarría realizaron la auditoria pedida por el Concejo Deliberante y determinaron, entre otras cuestiones, que ninguna de las muestras tomadas en distintos puntos de la ciudad cumplen los requisitos que exige el pliego en cuanto al espesor del asfalto. La auditoria estableció que de los 6 centímetros como mínimo que debe tener, algunas registraron sólo 2,56 centímetros de espesor.

A raíz de estos resultados, desde el Ejecutivo se anunció el año pasado que pedirían otra auditoria, esta vez a la Facultad de Ingeniería de La Plata.

En julio de este año, a través del parte de prensa municipal, el Ejecutivo informó que se estaban levantando las muestras con personal municipal para luego enviarlas a La Plata.

Posteriormente, el secretario de Obras Públicas, Carlos Caputo, señaló a través de los medios que la auditoria ya se había realizado y que había arrojado un resultado positivo.

Entonces, en septiembre, el GEN presentó en el Concejo un pedido dirigido al Intendente para que informe sobre el tema. Pero no hubo respuesta alguna.

Por esto, en el listado de preguntas al jefe de Gabinete este tema no faltó.

Lo que informó el funcionario fue que las muestras se tomaron en junio por parte del municipio y la misma empresa encargada de la obra y detalló cómo se hicieron.

Dijo también que las tomas están guardadas en el Obrador de la Municipalidad para ser enviadas a La Plata, aunque no especificó cuándo. En este punto, Omar Norte señalaría después que es a la Facultad a quien le corresponde tomar las muestras, mientras que Vieyra aseguró que, por convenio, le corresponde a la municipalidad.

En cuanto a los resultados de las muestras, mencionó que todos dieron por arriba de los 6 centímetros, incluso algunos arrojaron más de 8 -luego el concejal Norte advertiría que las muestras no se tomaron en los mismos sectores que lo había hecho la Facultad de Ingeniería de Olavarría, por lo que esos resultados no podrían ser contrastados-.

Asimismo, Vieyra informó que la obra no fue recepcionada por la inspección, es decir que no hay final de obra y marcó que si se detectan deficiencias será responsable la empresa contratada. “En el caso de corroborarse alguna irregularidad, el municipio tiene la posibilidad de recurrir a los fondos de garantías y a la fianza”, aseguró.

También sobre el plan de repavimentación, preguntaron por la contratación del ingeniero Carlos Calma. La respuesta de Vieyra fue que no se efectivizó el contrato, sin embargo Norte mostró luego distintas planillas de análisis del asfalto que el mencionado profesional había firmado.

MERENDERO.- En junio de 2017, el Intendente inauguró un merendero en el Club Sportivo Piazza. En diciembre, adjudicó a la empresa Codyela el servicio de meriendas por 603.000 pesos por tres meses, pero en junio de 2018 modificó la adjudicación que pasó a ser de 395.550 pesos. Los concejales del GEN preguntaron a qué se debió la modificación.

Lo que explicó Vieyra fue que el secretario de Hacienda advirtió que el precio contratado debía ser “reajustado”. Y así se hizo luego de la intervención de otras áreas de la comuna y que la empresa bajara sensiblemente la cotización. Así, “se modificó el Decreto y el precio de contratación por las 9 mil raciones estimadas a consumir de octubre a diciembre de 2017”.

Así, el municipio paga la ración 43,95 pesos, una suma bastante superior a los 12,60 que la Provincia paga por desayuno y merienda; o a los 21 pesos por comedor, en el marco del Servicio Alimentario Escolar.

Esa fue toda su explicación. Si bien desde el GEN advirtieron que después de un año el Ejecutivo rectificó el valor, no hubo más detalles por parte del funcionario.

MINERÍA.- Desde el bloque de Unidad Ciudadana quisieron saber sobre la actividad minera, teniendo en cuenta que el Concejo aprobó una Ordenanza para eximir a las empresas del pago de los derechos de explotación de canteras, aunque deberán éstas cumplir una serie de condiciones.

En ese sentido, las preguntas fueron orientadas a qué actividad lleva adelante cada una de las canteras instaladas en el distrito, qué material extraen, qué grado de trituración hacen y qué promedio mensual de toneladas sacan. También, el personal azuleño incorporado, los tipos de insumos utilizados y cuáles son los proveedores locales a quienes se les compra. Cabe señalar que la Ordenanza estableció, además de una eximición de hasta el 30 por ciento en el pago del derecho, que las empresas deben contratar, al menos, al 50 por ciento de los trabajadores con domicilio en el Partido de Azul y que el 30 por ciento del total de los insumos necesarios para el desarrollo de la actividad, deben ser adquiridos a proveedores locales.

De acuerdo a lo que explicó Vieyra, la Ordenanza fue promulgada en octubre de este año y existieron consultas informales de algunos productores, “no hubo ningún pedido expreso a la Municipalidad para acogerse a los beneficios” que esa normativa establece.

De esa manera, su respuesta fue que “es imposible brindar una respuesta” a las consultas de UC.

Esto dejó muy disconforme al bloque. Cuando la concejal María Inés Laurini tuvo la oportunidad de intervenir, requirió más detalles -que no obtuvo- y apuntó que “no responde la pregunta”, al tiempo que dijo que hay 9 canteras funcionando en Azul y “no se controla qué hacen. El secretario de Gobierno no puede decir hoy cuánto personal local contrataron”.

FONDO EDUCATIVO.- También desde UC requirieron información sobre el Fondo Educativo que el municipio recibe mensualmente desde la Provincia. En ese sentido, los concejales preguntaron entre otras cuestiones, cuál es el estado de ejecución de las obras que el municipio se comprometió a realizar este año, a partir de un convenio firmado con la Dirección General de Escuelas y el Consejo Escolar.

Al respecto, el jefe de Gabinete municipal detalló que en la Escuela Normal debía repararse la mampostería de fachada. Al día de su concurrencia al Concejo se había colocado la malla de contención; también estaba prevista la restauración de mampostería de la fachada de la Escuela 17, y al igual que en la Normal, sólo se colocó la malla de contención.

En lo que hace a la refacción de baños de la Escuela Media N° 5 (ex Colegio Nacional), informó que se hizo la transferencia de fondos al Consejo Escolar para que lleve adelante la obra.

La construcción de los sobretechos de la Escuela Técnica N° 2 “Vicente Pereda” también figuraba. Cuando Vieyra fue al Concejo, no había comenzado y el Ejecutivo transfirió al Consejo Escolar el dinero para que la ejecuten. La obra comenzó el lunes

Sobre la ampliación del edifico del Centro Educativo Producción Total N° 31 de Pablo Acosta, dijo que también realizaron transferencia de fondos al Consejo Escolar.

De la construcción del playón deportivo del CEF N° 35, informó que está finalizada.

En cuanto a la construcción del edificio -primer módulo- de la Escuela Agraria, lo que indicó que el avance de obra es de un 50,27 por ciento; y la construcción de aulas de la Escuela de Música Popular sostuvo que está paralizada por incumplimiento de la empresa y que el avance de obra quedó en 61,82 por ciento.

Por último, la construcción de techos y aula (terminación) del Jardín de Infantes 901, dijo que está terminada.

Luego, Vieyra aseguró que “el Fondo Educativo se va a usar en obras”.

Sobre el Fondo también preguntaron los concejales que porcentaje se destinó al pago de sueldos durante 2016 y 2017, y qué proyección se estima para 2018. La respuesta fue que la información está en la Rendición de Cuentas del año pasado, pero no informó sobre 2016 y este año.

Impresiones

Los concejales Norte y Laurini fueron los que llevaron la voz cantante de sus bloques al momento de ejercer el uso de la palabra, no quedaron conformes con las respuestas recibidas.

El edil de GEN dijo a este diario que “quedamos conformes porque fue positiva nuestra actuación como bloque. Disconformes con algunas respuestas que no satisficieron ni a nosotros ni a la comunidad. Muchas cosas no quedaron claras”.

Por su parte, la concejal de UC advirtió que “tal vez haya sido un error mío, pero le había puesto muchísima más expectativa a la presentación del secretario de Gobierno en el Concejo”.

Vieyra también opinó sobre su participación y señaló que “uno contesta lo que cree que es su verdad. Por ahí el concejal tiene otra verdad… Era obvio que a la oposición ninguna de las respuestas le iba a cerrar. Es parte de este juego”.

Los bloques GEN y Unidad Ciudadana fueron los únicos en presentar preguntas para el jefe de Gabinete y Gobierno, Alejandro Vieyra. MARTIN LABORDA

OTRAS RESPUESTAS AL GEN

En al menos dos tramos de su participación en el Concejo, Alejandro Vieyra hizo referencia a la “caótica situación económica financiera” en que recibieron el municipio  en diciembre de 2015.

Una de ellas fue cuando el GEN le pidió información sobre uso de fondos afectados. Aseguró que en la gestión de Hernán Bertellys “usamos fondos afectados, pero los devolvimos en el mismo ejercicio” y que la anterior administración municipal los dejó en una difícil y caótica situación económico financiera, que hizo que siguieran arrastrando los 22 millones de pesos con afectación que la gestión de José Inza utilizó para gastos sin afectación.

Fue consultado también por la evolución del pasivo municipal. En ese sentido, indicó que la deuda flotante -la que se debe pagar a corto plazo- asciende a 127.815.841,21 pesos y que la deuda consolidada -la que es a largo plazo- es de 12.831.920,97 pesos, por lo que hasta el 31 de octubre el pasivo era de 140.647.762,18.

Por otra parte, también desde el GEN se le consultó qué piensa hacer el Ejecutivo con los 40 millones de pesos que la provincia remite a Azul y que se informó serán utilizados para el arreglo de calles de tierra, mientras que desde el Concejo aprobaron una Resolución para que se los destine a la compra de maquinaria, así se evitaría tener que contratarla y el gasto que eso conlleva.

De acuerdo a lo que Vieyra informó, hicieron una consulta al Ministerio de Infraestructura y “no hay ninguna posibilidad de que nos dejen usar ese dinero para comprar maquinaria” porque los fondos deben ser usados para proyectos de obra.

Sin embargo, Omar Norte advirtió después la normativa vigente en ningún lado establece que los subsidios sean exclusivamente para obras.

Así, este fue otro de los temas que no quedaron claros.

OTRAS RESPUESTAS A UC 

Una de las preguntas que el bloque Unidad Ciudadana le formuló a Alejandro Vieyra fue por la flota de vehículos municipales, queriendo saber el tipo, modelo, área asignada, estado y actividad específica a la que se destinan.

Para responder, el funcionario se tomó todo su tiempo y leyó, por alrededor de veinte minutos, cada uno de los vehículos con que cuenta la comuna. La información fue imposible de seguir, pero lo que más llamó la atención que la mayoría de la flota está en estado regular y malo.

Por otra parte, consultaron qué dificultades tuvo el Ejecutivo para cumplir con el Programa Municipal de Garrafas que, según indicaron, se implementó de forma parcial meses después de haber sido creado por Ordenanza y cuyos objetivos “no fueron alcanzados”.

El jefe de Gabinete contrarrestó esa afirmación y advirtió que “los objetivos fueron alcanzados y cumplidos” ya que las garrafas se entregaron.

Cuando María Inés Laurini tuvo la oportunidad de intervenir, advirtió que el Ejecutivo no respetó el precio máximo de referencia de 180 pesos, ya que las vendían a 216 pesos.

Otro de los temas que Unidad Ciudadana preguntó al funcionario fue el referente al presupuesto provincial. Sucede que según expuso, el año que viene el gobierno bonaerense transferirá a los municipios el costo de la tarifa social eléctrica y, además, un porcentaje de los subsidios al transporte local, lo que repercutiría directamente en  las arcas municipales.

En ese marco, lo que querían saber los concejales es cuál es el monto que deberá afrontar el municipio ante esas dos situaciones y cómo hará para asumir esos costos económicos.

“El presupuesto está en una etapa de debate. No podemos hacer futurología”, fue la respuesta corta y concisa de Vieyra.