REGISTRA ANTECEDENTES PENALES. Prisión preventiva confirmada para el investigado por un "robo agravado con arma"

De acuerdo con lo señalado a EL TIEMPO por voceros allegados a la tramitación de esta causa penal, el imputado sigue privado de su libertad en la Unidad 7. Y las mismas fuentes identificaron a ese hombre como José Marcelo Ortellado, de 52 años de edad.

Por lo que a escala penal continúa estando definido como un "robo calificado con arma cuya aptitud para el disparo aún no se ha podido tener por acreditado", en una primera instancia la prisión preventiva para el encausado había sido ordenada el 11 de marzo pasado por Federico Barberena, el titular del Juzgado de Garantías 2.

Contra dicha resolución, ante la Alzada departamental fue interpuesta una apelación desde una Defensoría Oficial, presentación a través de la cual se pedía la revocación de la medida de coerción que sigue teniendo a Ortellado en el penal de varones con sede en Azul.

Hace una semana, ese recurso terminó siendo desestimado "por improcedente" desde la Cámara Penal. Y en consecuencia, de manera unánime los jueces Agustín Echevarría, Damián Cini y Carlos Pagliere (h) confirmaron la vigencia de la prisión preventiva para el presunto autor de este robo agravado.

Del mismo modo que no prosperó ese pedido para que el imputado fuera excarcelado, en lo decidido tampoco fue avalado un cambio de calificación del sumario que se instruye por el hecho.

Sobre dicha cuestión, en esta instancia de revisión del expediente se pedía que a Ortellado le fuera atribuida la comisión de un robo sin "la calificante del uso de arma".

Esa petición subsidiaria de su Defensa Oficial obedecía a que en lo investigado -a través de una causa penal radicada en la UFI 2 a cargo del fiscal David Carballo- no existían elementos suficientes para demostrar la existencia del denominado "elemento ofensivo" durante la comisión de este robo, sucedido en Azul el 3 de febrero pasado.

El cambio de calificación del expediente judicial pretendido -y desestimado también por los integrantes de la Cámara- estaba basado, desde la Defensa Oficial del encausado, en lo afirmado por el joven que fuera asaltado en la calle para serle sustraído su teléfono celular. Un móvil que días más tarde la Policía recuperó en poder de una mujer que, según dijo, lo había adquirido de buena fe, tras pagarle 70.000 pesos a un conocido de Ortellado que se lo vendió.

Considerando que el varón víctima afirmó que el delincuente que lo interceptó en la calle ese pasado 3 de febrero -en ocasión de que él estaba esperando encontrarse con una amiga y era alrededor de la hora tres- se levantó una remera que llevaba puesta y le exhibió un arma "color negra" de la que no pudo aportar más características, desde la Defensa del acusado se sostenía que tal circunstancia no servía para determinar si se trataba de "un arma de fuego real, una réplica o incluso un objeto contundente distinto".

En el recurso de apelación ante la Cámara que terminó siendo desestimado tal situación se intentó fundamentar también en que al momento de resultar detenido Ortellado, a través de un procedimiento que policías de la comisaría primera realizaron el 12 de febrero pasado, no pudo secuestrarse el arma presuntamente empleada para la comisión del robo ocurrido días antes.

Una denuncia de "contenido incriminante"

Para confirmar la prisión preventiva del imputado se tuvo en cuenta lo denunciado por el varón de 23 años de edad que había sido asaltado hace dos meses.

"El contenido incriminante que surge de la denuncia" del joven en sede policial indicaba, con relación al robo que sufrió, que el hecho se produjo cuando él estaba en las calles Tandil y Leyría esperando encontrarse con una amiga.

En esas circunstancias continúan existiendo elementos que indican que aquel 3 de febrero pasado apareció Ortellado y que, con fines de robo, le exhibió a la víctima, de entre sus prendas, un arma de fuego tipo revólver. También, que en ese entonces el imputado le dijo: "Dame el celular o te cago un tiro", para después sustraerle un iPhone 15 y "emprender la huida del lugar" en una bicicleta en la que andaba.

El joven asaltado reconoció luego, a través de una foto de su perfil en la red social Facebook, a Ortellado como el mismo sujeto que lo asaltó. Y lo mismo hizo con el hombre que sigue preso durante una rueda de identificación de personas realizada en sede policial. Otro "serio indicio de materialidad y autoría" para los jueces que confirmaron el lunes de la semana anterior la prisión preventiva del encausado.

El día de ocurrido este asalto en la vía pública fue convocada la Policía -a través de un llamado al 911- para intervenir en el hecho, por lo que agentes del Comando de Patrullas de Azul se entrevistaron con el joven al que le fuera sustraído su teléfono celular.

Además, los investigadores pudieron observar registros de cámaras de seguridad instaladas en inmuebles cercanos al lugar donde el ilícito se produjo. Y esas filmaciones continúan siendo consideradas como indicios que incriminan en lo ocurrido al hombre para quien hace una semana se confirmó su prisión preventiva.

Ya cumplió otra condena

El juez Carlos Pagliere (h) fue el primero en votar en lo resuelto para ratificar la vigencia de la medida cautelar que lo sigue teniendo en una cárcel al imputado.

Valorando las circunstancias ya mencionadas, ese camarista concluyó que en lo investigado "surge un plexo probatorio compuesto por plurales, congruentes, unívocos, serios y trascedentes indicios que dan cuenta de la existencia del hecho y de la autoría de José Marcelo Ortellado en el mismo".

El contenido de la frase intimidante expresada por el asaltante a la víctima, -la ya mencionada de "dame el celular o te cago de un tiro"- fue considerada desde la Alzada como "una expresión indicativa de que el mismo poseía un arma (cuya aptitud para el disparo se desconoce), careciendo de sentido y de aptitud amenazante sus dichos en caso de no blandir el objeto con las características de un arma de fuego".

"Sin perjuicio de la credibilidad de la víctima en relación al extremo en análisis, cabe agregar que, incluso bajo la hipótesis extrema de que lo exhibido haya sido un arma de utilería -tan bien lograda que le haya impresionado (al joven asaltado) como un arma real-, tampoco cambiaría la calificante aplicada", se indicó para descartar que a Ortellado, tal como su Defensa Oficial pretendía, le fuera endilgado un robo del tipo "simple".

Para ordenar que el acusado siga preso se tuvieron en cuenta también "la gravedad del delito" que le imputan y la pena que contempla ese robo agravado que le atribuyen haber cometido hace dos meses.

En ambos casos, "parámetros válidos como para presumir la concurrencia de un peligro procesal de elusión del proceso" en caso de que recuperara la libertad, según puede leerse en lo decidido.

Un dato más que impedía que Ortellado transitara en libertad este proceso judicial que lo involucra fue señalado en lo decidido desde la Alzada departamental: ya estuvo preso con anterioridad, cumpliendo pena por otros delitos a través de la imposición de una condena que se tradujo en que fuera declarado "reincidente".

"Asimismo, advierto que la gravedad de la naturaleza del hecho enrostrado (fundamentalmente por haber desapoderado, mediante la utilización de un arma de fuego, que aumenta el poder intimidante, de un teléfono celular, en horas de la madrugada) revela un peligro procesal de elusión de la justicia de magnitud", escribió el juez Pagliere (h) y a lo concluido adhirieron los demás miembros de la Cámara Penal, quedando ratificada así la decisión de que el imputado continúe privado de su libertad. Al menos, hasta la realización del juicio al que deberá ser sometido por ese hecho que le siguen atribuyendo en calidad de autor.