La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en Mar del Plata resolvió dejar sin efecto la reducción del 50 por ciento para el pago de la Tasa de Servicios Esenciales que se había dispuesto a través de una medida cautelar en el mes de marzo. Esta medida seguirá en curso hasta que finalice el juicio principal, en el cual se determinará si este canon es o no constitucional.

"La Cámara consideró que no es confiscatoria"

"Lo que trató la cámara fueron los recursos de apelación que se interpusieron tanto de la parte demandante como del Municipio respecto a la medida cautelar que salió hace unos meses, la cual había dispuesto una reducción del 50% de la Tasa de Servicios Esenciales y esta sentencia lo que hace es dejar sin efecto aquella medida", explicó el Dr. Roberto Dávila, subsecretario Legal y Técnico de la comuna, a diario EL TIEMPO.

De igual manera, el funcionario municipal señaló que "los juicios se van tramitando por separado y naturalmente algunos van más adelantados que otros. Por eso es que las sentencias van saliendo a medida que los expedientes están en condiciones de resolver".

En el mismo sentido, Dávila expresó que "en todos se discute la misma cuestión. Hasta ahora todas las sentencias han sido iguales".

"Como estamos en una etapa cautelar no se tratan todas las cuestiones planteadas, pero sí se trató una que era bastante central, la cual se relaciona con que si esta tasa podía afectar la propiedad, si era una tasa confiscatoria, y la Cámara consideró que no", manifestó el profesional azuleño. A consecuencia de esta resolución, la reducción del 50% dispuesta a través de una cautelar ya quedó sin efecto, razón por la cual quienes se amparaban en esa medida deberán abonar nuevamente la totalidad de la tasa.

"La Cámara de Mar del Plata no dijo que la tasa es legal"

Por su parte, el Dr. Jorge Eduardo Moroni, quien forma parte del equipo del Dr. Juan Pedro Merbilhaa y lleva adelante varias de las presentaciones judiciales iniciadas contra la Municipalidad de Azul con el objetivo de anular la denominada Tasa de Servicios Esenciales también se refirió -en el marco de una entrevista brindada a este diario- a la resolución de la Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo de Mar del Plata.

"Nosotros cuando comenzamos el juicio de una cantidad importante de clientes de Azul -también fue a juicio la Sociedad Rural, que está con otro patrocinio letrado- iniciamos un expediente principal y un incidente", comenzó diciendo el profesional, quien inmediatamente después explicó que "en el expediente principal planteamos la inconstitucionalidad y la anulación de la ordenanza denominada de Servicio Esenciales por varias razones".

En el mismo sentido el Dr. Moroni dio a conocer que, en primer lugar, porque "son servicios que no le corresponde pagar al productor agropecuario ni al vecino, porque eso está financiado con otra plata; segundo porque es una situación antojadiza de la Municipalidad; tercero porque nunca se financió con eso la Comuna y no entendemos ahora por qué lo quiere hacer; y cuarto -y lo más importante de todo- porque se trata de un impuesto y no de una tasa".

De igual forma, el abogado subrayó que "una tasa requiere de la contraprestación de un servicio directo, y un impuesto es cuando se cobra porque tienen tierras, nada más".

En este caso, dijo el Dr. Moroni, "todos los servicios esenciales que manifiesta la Municipalidad que va a prestar con ese recurso, los tiene que prestar con otros fondos y no con los de los rurales, quienes únicamente tienen que pagar el impuesto inmobiliario rural y la tasa de servicios de red vial". "Ese expediente está en trámite y el Juzgado lo declaró procedente, en primer momento, para dar un traslado de demanda", acotó el profesional.

Según señaló el abogado, paralelamente, "se planteó un incidente que se llama medida cautelar, en la cual se solicitaron dos cosas. Primero que la Justicia no nos exija que paguemos para poder hacer el juicio principal, a lo cual el juez le dio viabilidad y andamiento a la demanda principal sin haber pagado la tasa. Y también le solicitamos que no queríamos pagar la tasa durante el tiempo que durase del juicio". En este caso, recordó, que "el juez Pablo Quaranta resolvió que los rurales paguen el 50% durante el tiempo que se extienda el juicio. La Municipalidad apeló esta medida cautelar y nosotros también lo hicimos"

A su vez, el Dr. Jorge Moroni explicó que "en el incidente de cautelar no se discute de manera ni siquiera mínima la legalidad o no del tributo. No estamos discutiendo eso, sino el hecho de sí durante el proceso podemos no pagar o tenemos que hacerlo. Y en su caso, si no pagamos, si podemos seguir con el juicio. El magistrado había determinado que durante el proceso se pague la mitad y que podíamos seguir con el juicio".

Ahora, refirió el profesional, la Cámara de Mar del Plata "dijo que no ve un perjuicio de que paguen durante el juicio, porque además el proceso va a ser corto, ya que conforme lo hemos planteado nosotros son cuestiones jurídicas: si es inconstitucional o no, es un tema jurídico; y si se dictó la ordenanza con la cantidad de miembros necesaria presentes o no, es otro tema jurídico. O sea, va a ser muy corto el proceso, por lo tanto no ven que a los productores rurales les esté causando un perjuicio económico el hecho de pagar la totalidad de esta 'tasa' durante unos meses".

Igualmente, el Dr. Moroni reiteró que "en la medida cautelar no se discute si la tasa es o no constitucional, ni tampoco si es o no proporcional.

No se discute nada de Derecho. Lo único que se discute es saber si corresponde o no pagar durante el juicio; y si causa perjuicio a los productores o a la Comuna. No se analiza, de ninguna manera, el fondo de la cuestión".

Por lo anteriormente mencionado es que el abogado hizo hincapié en que "la Cámara de Mar del Plata no dijo -de ninguna manera- que la Tasa de Servicios Esenciales es legal. Mucho menos dijo que es proporcionada; y muchísimo menos le dijo a la Municipalidad que liquide todo, que cobre y que vaya para adelante".

"La Municipalidad tiene 40 días para contestar"

Sobre el final de la charla mantenida con este matutino, el Dr. Jorge Moroni expresó que en el juicio principal, "que es donde la Municipalidad tiene que ejercer su defensa, recién ha sido declarada procedente la demanda y hemos dado traslado -se ha notificado- a la Comuna, que tiene 40 días para contestar".

Dentro de ese plazo es que, según sostuvo el profesional, "la Municipalidad va a tener que defender la ordenanza desde el punto de vista jurídico y desde el punto de vista fáctico".

"Aún la Municipalidad no ha desplegado sus argumentos defensivos ni ha contestado la demanda, con lo cual todavía no sabemos cuáles son sus argumentos para sostener la tasa. Tampoco conocemos cómo va a ser para intentar sostener la tasa diciendo que la ordenanza está bien dictada, con los votos necesarios. Ni sabemos qué van a decir respecto a por qué crearon esta tasa que no tiene nada que ver con el servicio que les prestan a los inmuebles rurales", manifestó.

Por último, el Dr. Jorge Moroni hizo hincapié en que "cuando tengamos esa contestación, vamos a solicitarle al Juez que de manera inmediata se dicte sentencia en el juicio principal, y que el magistrado resuelva si la tasa es constitucional o inconstitucional".

"Si es inconstitucional, habrá que derogarla. Si es constitucional seguirá adelante, apelaremos, lo verá nuevamente la Cámara de Mar del Plata -ya sí en la cuestión de fondo- y eventualmente llegará a la Corte Suprema de Justicia", concluyó el profesional.

"La Cámara no dijo de ninguna manera que la tasa es legal. Mucho menos dijo que es proporcionada; y muchísimo menos le dijo a la Municipalidad que liquide todo, que cobre y que vaya para adelante", manifestó el Dr. Jorge Moroni.