ENFOQUE . El juicio a los rugbiers y los medios de comunicación

Escribe

Dr. Daniel Pérez Guedes (*)

Especial para El Tiempo

Argentina se vio conmovida, allá por enero del 2020, por el homicidio cometido por el grupo de jóvenes, que tanto la prensa oral y escrita, como desde las redes sociales, llamaron "los rugbiers", hecho que ocurrió en la ciudad de Villa Gesell y que fuera víctima Fernando Báez Sosa.

La violencia desplegada por ese grupo de jóvenes contra Fernando, sacudió las fibras más íntimas de la sociedad y pasó a ser, durante este mes de enero de 2023, motivo de debate en cualquier casa de la Argentina, tomando una trascendencia inusual las audiencias públicas llevadas adelante en la ciudad de Dolores.

Desde el punto de vista jurídico, es necesario realizar una serie de consideraciones que hacen al Derecho Penal; existe una máxima que sostiene que es obligación de la acusación probar el dolo, esto es, la intención de cometer el ilícito; y también es obligación de la acusación probar el hecho. En el caso que nos ocupa, la defensa no tiene por qué probar la inocencia de los imputados sino, por el contrario, es la parte acusadora quien debe probar los hechos investigados. Así funciona el Derecho Penal en la Argentina.

No puedo afirmar si los rugbiers son culpables o no; sencillamente porque, si bien las causas son públicas, lo son solamente para las partes (Fiscal, defensa y querellante) que intervienen en el proceso y, seriamente, no se podría decir nada al respecto porque se desconoce el expediente.

Aquí tenemos el primer problema: la campaña mediática desatada con seis cadenas de noticias durante 24 horas por día, hacen que sean muchísimas horas semanales, que deben acentuar el resentimiento para empatizar con los padres de la víctima. Al final de cada audiencia del juicio era un verdadero "show" que se montaba a la salida del Tribunal, con declaraciones que sólo buscaban congraciarse ante las cámaras.

Vale hacer una aclaración: los testigos deben y tienen la obligación de declarar la "verdad", bajo apercibimiento de ser sometidos a proceso por falso testimonio. Los peritos tienen que declarar sobre la pericia realizada, no para beneficiar -o no- a una de las partes, como se escuchó decir a alguno por los medios.

Creo, sinceramente, que es importante informar libremente, sea un homicidio o cualquier hecho de la realidad; pero otra es la transmisión en "cadena nacional", no sobre lo estrictamente informativo, sino creando en nuestra sociedad "opinión", desvirtuando en muchas oportunidades el proceso judicial, incursionando en frases que sólo buscaban conmover a la gente en un hecho realmente doloroso. Para los medios y la mayoría de la sociedad, la Justicia en este caso es la cadena perpetua.

La opinión pública sentenció a los rugbiers, los condenó a la pena máxima, aún sin conocer los hechos más allá lo que informaban los medios de comunicación y en las redes sociales; con transmisiones en vivo desde la sede del Tribunal en la ciudad de Dolores, desplegando diferentes hipótesis sobre el hecho investigado.

No existe posibilidad -creo- que el Tribunal absuelva a los acusados o califique su accionar como homicidio simple -8 a 25 años-; homicidio simple con dolo eventual -deberían haberse imaginado que debido a su accionar podrían ocasionar la muerte-; mucho menos como homicidio en riña -2 a 6 años- o homicidio preterintencional -1 a 3 años-.

Fueron horas y horas de exponer videos extraídos del expediente judicial condenando a los acusados a "prisión perpetua", como así también desde el punto de vista social, violentando absolutamente los derechos de los imputados y sus familias, que llegaron al punto de soportar agresiones, de todo tipo, de la gente que se acercaba al Tribunal.

Ahora bien, dichas estas aclaraciones: ¿El Tribunal Criminal N° 1 de Dolores tiene margen para plantear una sentencia diferente a lo que la gente piensa o cree? Es muy difícil, porque es una forma de presionar al Poder Judicial. Es una forma de obtener una sentencia que tenga que ver con el criterio de la opinión pública haciendo abstracción de lo estrictamente jurídico.

Por último, dos hechos que confirman lo anteriormente dicho. Por un lado, el accionar del mediático abogado Burlando que, en su paso por los diferentes medios de comunicación, no sólo hablaba sobre su teoría de lo sucedido, sino que se permitía insultar groseramente a los imputados, procurando sensibilizar aún más a la sociedad; queda claro que lo antes mencionado no es Justicia sino venganza, con la pretensión de ser empático ante quien lo escucha o ve.

Y, finalmente, el apoyo mediático, foto mediante -con un cartel- del presidente Alberto Fernández sumándose al pedido de prisión perpetua para los imputados. ¿Realmente se puede pensar que el Presidente esté siguiendo el juicio de Fernando como para emitir una opinión criteriosa? No lo creo.

En conclusión, los Jueces del Tribunal que tienen la difícil tarea de sentenciar, deberán tener en cuenta que lo que debe recibir la sociedad es una sentencia no ejemplar sino justa para todos los intervinientes en el juicio, tanto imputados como víctima de esta dolorosa muerte, despojándose del permanente bombardeo al que son sometidos por parte de la prensa y en las redes sociales. De este modo, será Justicia.

(*) Abogado penalista.