-Es un momento muy particular el que estamos atravesando, cuando es realmente necesario hablar sobre la violencia política. Pero no sólo por el atentado contra Dra. Cristina Kirchner sino también por las formas sociales que hemos naturalizado en la praxis política, expresó la Dra. Moira Goldenhörn; y continúa: -Hace años que vemos violencia explícita en las redes hacia desconocidos y hacia referentes políticos y sindicales; pero también respuestas que no son las mejores desde estos sectores. Es preocupante. La política no es esto, la política debe ser una herramienta para mejorar la realidad que habitamos día a día, no para concentrar poder y riqueza mediante la intimidación, la amenaza, el insulto, el descrédito y la mentira que tiendan a la eliminación de quien no piensa igual en una guerra permanente.

DET: ¿Qué entendemos por violencia política?

MG: Ah, es un concepto muy amplio, no apunta sólo al uso de la violencia física con fines políticos, que es de lo que siempre se habla, circunscribiendo todo un espectro amplísimo a menos de 10 años en la década del 70 del Siglo XX. Hay muchísimas modalidades de violencia política, formas de ejercerla, como también sujeto destinatarios de ella. Pensemos en la invisibilización, por ejemplo, tan típica de América Latina, para con los habitantes originarios: hoy no tenemos anuencia aún en la sociedad para hablar de un genocidio originario. Les indígenas siguen siendo invisibles, como el libro de "Garabombo, el invisible". Este tipo de violencia es la negación de los derechos políticos, que han sufrido grupos humanos muy mayoritarios a manos de minorías concentradoras de poder a lo largo de la historia.

DET: ¿Por ejemplo?

MG: Bueno, historiadora yo no soy, por lo que hablo de lo que conozco un poco, que es el Derecho. En la antigua Roma, por ejemplo, y antes en Grecia, los únicos que tenían derechos políticos /es decir, derecho a participar de la vida pública, de los asuntos del Estado eran hombres, ricos, nacidos en el lugar. El resto de las personas eran privadas jurídicamente de esos derechos, como de tantos otros en el caso de las mujeres, extranjeros y esclavos. Algo similar ocurrió en América con la conquista y la esclavitud; pero también en otros lugares del mundo bajo el colonialismo europeo. Podemos ver en retrospectiva que el Derecho ha sido una herramienta enorme para la conservación de privilegios de las clases dominantes, y que esta realidad empieza a cambiar de a poco podríamos decir que con la Revolución Francesa en Europa y haitiana en América; aunque en la Roma republicana el régimen de privilegios se había morigerado ya, la edad media en Europa fue un retroceso notable y a nosotros ya nos llegan costumbres políticas feudales, regias, a Latinoamérica. El cambio cultural es muy paulatino.

DET: Entonces ¿lo que planteás es que la violencia política es un sistema?

MG: No necesariamente, lo vemos en diferentes casos históricos, reales. Es algo que se ha estudiado en la Ciencia Política, en la Teoría del Estado; hay mil justificativos, sobre todo la idea del monopolio de la fuerza (o la violencia) en manos del Estado para conformar la defensa nacional (que si miramos a Hobbes, que es el origen moderno de esta idea, en realidad lo que viene es a ahogar reclamos populares ese monopolio de la fuerza). Hoy hay como un "desdoblamiento de la realidad": por un lado lo que ocurre en los hechos y nos es cotidiano y palpable, y por otro lo que se construye como "discurso" en términos foucaultianos; es decir, lo que los protagonistas de la historia dicen sobre sí mismos, sus gestas, su normalidad, lo que ellos entienden por "normal" y "desviado". Y esto último, el discurso, se distribuye por los medios y las redes permanentemente.

DET: ¿Podrías aclarar?

MG: Sí, claro. En lo concreto, vemos que hoy hay un discurso muy, muy, violento que alienta a que algunas personas que la están pasando mal realmente y se autoperciben desempoderadas, víctimas de un "Estado Gendarme cobrador de impuestos", se levanten en armas contra una opresión que no es tal, porque no proviene del Estado la causa de sus males sino todo lo contrario. El Estado desde una concepción Peronista siempre tendió a todo lo contrario, a equilibrar la renta para que los que no tienen o tienen menos, tengan un poco más. Y, además, siempre tendió al encuentro social, porque potencia al ser humano, que es por naturaleza gregario, social, y en comunidad crece y mejora, despliega toda su potencialidad. Tenemos que tener en claro que quien priva a los ciudadanos de acceder a la dignidad mediante el trabajo es el gran capital, hoy trasnacional. "La mano invisible del mercado" que le dicen, la desregulación, la anarquía económica, la evasión, el contrabando, son las vías por donde se desangra la Nación, agotando al pueblo. Tenemos que distinguir entre el poder político y el poder real. Porque el Estado vino, desde los Estados de Bienestar en todo el mundo durante el Siglo XX, a equilibrar para mejorar a los que menos oportunidades tienen.

DET: Entonces ¿esa idea de un Estado que oprime mediante los impuestos no es cierta? ¿Te parece adecuado el sistema impositivo argentino?

MG: A ver, empiezo por el final: el sistema impositivo argentino no me parece justo como está, en todo el mundo pagan más los que más tienen y hoy el impuesto más horizontal es el IVA que lo pagan todos los pobres en el total de sus ingresos. Tampoco me parece justa la ley de entidades financieras, ni ningún sistema que implique la ausencia de gravámenes sobre toda actividad lucrativa que no implique trabajo, porque desalienta el trabajo y la inversión privada (y cuando el Estado invierte, empiezan los discursos que agitan el fantasma un estatismo desmedido y comunista o fascista, lo que es una delirante fantasía). Lo he dicho en otras oportunidades, la real vagancia -que es un grave mal social- es de la gente rica que vive de las rentas emulando la aristocracia europea, quienes vienen heredando por generaciones una fortuna -poco clara de origen-, o quienes tienen "trabajos" exorbitantemente pagos como en el fútbol profesional hoy, o en los '90 fueron las modelos: a estas personas se les impone como modelos sociales, salen en las revistas, en la tele, "influencian" por las redes simplemente haciendo nada y recibiendo muchísimo dinero porque sí... entonces los pibes y pibas también quieren vivir así, el pueblo en general quiere vivir así y se genera la idea de que quien labura es un gil. La viveza criolla trae mucho de estas conductas y el trabajo lamentablemente tiene mala prensa en los hechos; por más que el discurso de "la cultura del trabajo" se esgrima a cada rato, nadie quiere trabajar -y menos aún poniendo el cuerpo- con salarios miserables. Y, por otro lado, los empresarios no quieren apostar a la producción si pueden vivir de rentas y de yapa fugar el dinero donde no paguen impuestos... Es una locura, pensar un Estado sin solidaridad y sin subsidiariedad, sin responsabilidad social... La Doctrina Social de la Iglesia viene hablando de esto hace 2 siglos, no podemos ignorarlo, porque así estamos y es responsabilidad de todos y todas cambiar esto.

DET: Cuánto que podés decir en relación a la violencia política, los impuestos y el Estado ¿Nos fuimos un poco por las ramas?

MG: No, no, hay una relación directa, insisto y resumo: el discurso de odio que circula en este tiempo apunta a demonizar a un Estado y a los políticos que hacen del Estado una herramienta de redistribución de la renta mediante el trabajo y el salario, mediante la producción que genera empleo, mediante el fortalecimiento del peso y la exportación con valor agregado, y un sistema impositivo que aporte previsibilidad a la inversión. Y, por otro lado, planteo que esta sensación presente en muchas personas hoy -que tiene bastante de soledad, de lejanía, de no sentirse escuchados y un sentir también ausencia de posibilidades- que lleva a la desesperación, hoy esa desesperación se manifiesta en violencia política concreta. Pero ojo, tengamos cuidado con esto, porque vemos muy claro en nuestra ciudad que esta atomización, esta rotura que parece insalvable en los vínculos, es fogoneada desde los '70 demonizando a los modelos populares y nacionalistas de gobierno a través del desgarro del tejido social; al punto en que hoy no nos importa lo que le pasa a la vecina o percibimos al pibe de la otra cuadra como un potencial delincuente porque se junta con amigos ahí en la esquina y no en un bar porque no tiene plata ni la facha que hay que mostrar en los bares del centro. Entonces, este desconfiar del vecino, descreer de los representantes y deslegitimar a la política como herramienta de mejora -en lugar de participar en política y ofrecer mejores opciones o más diversas al menos, nos genera una sensación de permanente peligro, vulnerabilidad, impotencia, que alimenta esa violencia y nubla la perspectiva que orienta hacia el encuentro ciudadano y las instituciones políticas participadas como salida hacia una mejora.

DET: Ok, se entiende, es complejo el análisis, pero se entiende.

MG: Es que el entramado de la violencia es complejísimo. Por eso tenemos que hablarlo de frente y en persona. Y además, no podemos negar que en otras ciudades sí ha proliferado la delincuencia en formas muy violentas y el alerta es real y necesario; como tampoco el clima de descontento por lo bajo de los salarios en este año que jamás alcanzan a las remarcaciones especulativas en todos los productos, sobre todo los alimentos. El tema es que acá en Azul estamos a tiempo de salvarnos de muchos males con el encuentro comunitario. Lo que debe quedar claro es que la opresión es violencia y que hasta el mismo Santo Tomás de Aquino escribió justificando la resistencia política a la opresión, por la violencia que engendra el hecho de oprimir, excluir, silenciar. El tema es quitar esa confusión sobre quiénes son los opresores reales, los excluyentes, los que censuran, silencian y mienten; a la par que se siguen las vías institucionales democráticas para los reclamos (que incluyen manifestaciones públicas pacíficas, huelgas, etc.).

DET: Por último, porque no ha mencionado expresamente el tema, ¿qué relación hay entre la violencia política y la violencia de género?

MG: Bueno, hoy la violencia política y sindical hacia las mujeres está siendo parte de la ley 26.485 que es el régimen de protección integral. Las mujeres sabemos mucho de silenciamiento, de prohibiciones expresas como mencionaba al comienzo; por eso hay que animarse a dar cuenta de las violencias que padecemos en estos ámbitos. Nunca falta un machirulo que nos pide favores a cambio de la lapicera, o que nos ningunea y falta el respeto por atrevernos a opinar y defender la mirada propia, que desacredita palabras, que nos trata de "hormonales"... para darse una idea, todo lo que desde los medios y la dirigencia de la oposición o en frentes internos le hacen a Cristina Fernández, nos lo hacen a nosotras en otros ámbitos y otras personas; y sumémosle el elemento de acoso sexual que ella, entendemos, no padece, pero nosotras sí por nuestra vulnerabilidad económica. Y otro punto que dejo para otro momento es la politicidad machista: eso de creer que los territorios tienen dueño, que se compra a las personas con una bolsa de alimento o materiales, la amenaza para lograr obediencia; cuidado con eso porque muchas mujeres dirigentes replican esas prácticas que se alejan mucho del bien común que buscamos desde la política.

DET: Para finalizar entonces, ¿cómo viene la propuesta del Ateneo?

MG: Bueno, en cuanto convocatoria, la verdad es que nos gustaría que se llegara más gente y sobre todo gente de a pie. Pero entendemos que en el pueblo hay inseguridades sobre la participación pública en espacios nuevos así sean a-partidarios; porque hay mucho temor al "qué dirán" si se participa o según la gente que participa de algún espacio. Y a la vez, se mira con recelo todo lo que sea "político", porque aún no hay una comprensión de la palabra como ejercicio de la ciudadanía; por ende no se ve como propia la necesidad de darnos un espacio para formarnos en derechos y obligaciones ciudadanas y debatir temas de actualidad que nos implican cada día. El Ateneo no es una unidad básica, ni siquiera es partidario. Cada quien tiene su ideología, por supuesto, y de hecho elegimos la figura de Alcira por sus Cátedras abiertas y porque no era peronista: el pensamiento nacional es muy amplio. Seguimos invitando al Ateneo como punto de encuentro en una ciudad donde no lo hay para estas finalidades. La verdad que sueño con poder debatir, en lugar de por redes, en el Ateneo; así que están todos, todas y todes más que invitados.

NOTA: Se prevé la sexta charla del Ateneo para el mes de Octubre, referida a organizaciones sociales como sujetos colectivos de transformación social, aún sin fecha confirmada.